Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2018 от 03.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «22» июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов до 20 часов 30 минут -Дата- ФИО3 ФИО2 находился в ....79 по ... со своим знакомым ФИО7, который стал оскорблять ФИО2 и его близких родственников, в связи с данным аморальным поведением потерпевшего ФИО7 у ФИО2 в вышеуказанной квартире, в вышеуказанное время и сутки возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Находясь в вышеуказанные сутки в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут, ФИО3 ФИО2 находясь в данной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, нанёс руками не менее одного удара в область головы потерпевшего, сидевшего в тот момент на стуле, от чего ФИО7 упал на пол, после чего ФИО3 ФИО2 нанёс лежащему на полу ФИО7 множественные удары обеими руками в область головы, чем причинил ФИО7 телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, внутримозговых кровоизлияний в затылочную долю левого полушария и височную долю правого полушария, острой субдуральной гематомой над левой теменной долей правого полушария (№), кровоизлияниями в твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа, кровоподтёком нижней губы, подбородочной области и шеи, ссадиной подбородочной области, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы с ушибленной раной, кровоподтёком теменной области слева. Указанная травма оценивается единым комплексом и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункт №), от указанных полученных телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени в ....... ... наступила смерть ФИО7

Причиной    смерти ФИО7 явился отёк и дислокация головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в <данные изъяты> мост, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, внутримозговых кровоизлияний в затылочную долю левого полушария и височную долю правого полушария, острой субдуральной гематомой над левой теменной долей правого полушария (№), кровоизлияниями в твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа, кровоподтёком нижней губы, подбородочной области и шеи, ссадиной подбородочной области, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы с ушибленной раной, кровоподтёком теменной области слева.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, ФИО3 ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 ФИО2 показал, что вину признаёт в полном объёме. С потерпевшим поддерживал дружеские отношения. -Дата- с ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртное у ФИО8 дома. В 20 часов ФИО8 ушёл спать. С потерпевшим сидел в комнате разговаривал на отвлечённые темы. ФИО7 стал оскорблять его жену, мать. Предупредил, что не надо так себя вести. ФИО7 продолжил оскорблять его родных и самого подсудимого. Нанёс один удар в висок ФИО7, от удара ФИО7 упал. Потом встал и нанёс удар ему (ФИО2) рукой по лицу. После этого стал бить ФИО7, нанёс около трёх ударов ему по лицу. От ударов ФИО7 упал, продолжил наносить ему удары. После того как перестал бить ФИО7, помог ему встать и умыться, затем выпили вместе с ним спиртное и легли спать. Когда спали проверил ФИО7, он лежал на полу тяжело дышал, вызвал ему скорую помощь, когда она приехала, ФИО7 уже был мёртв. Причиной нанесения ударов явилось аморальное поведение потерпевшего. В полиции написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, исковые требования признаёт в полном объёме.

    Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что ФИО7 являлся ему племянником, у родной сестры сын. Характеризует его с положительной стороны. На работе сказали, что племянник погиб. Поехал в морг, где опознал труп племянника. Всё это произошло зимой 2018 года. По обстоятельствам ФИО8 пояснил, что употребляли спиртное втроём, сам он уснул, а ФИО3 С.А. подрался с ФИО7, в результате чего ФИО7 от телесных повреждений скончался.

Свидетель ФИО10 показал, что -Дата- около 20 часов получили сообщение о том, что потерпевшему плохо, лежит на полу. Проехали по адресу: ... в квартире находились двое мужчин, пояснили, что пытались разбудить товарища, но тот не просыпается. Обследовал потерпевшего, при его обследовании констатирована смерть. На теле потерпевшего и на полу квартиры, где потерпевший лежал, была кровь. Один из находившихся в квартире мужчин рассказал, что употребляли спиртное, легли спать, когда проснулись, потерпевший лежал на полу без сознания, вызвали скорую помощь, полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 ФИО2 приходится ей сыном. Характеризует его с положительной стороны. У ФИО2 была сожительница, у них совместный ребёнок ФИО12 -Дата- года рождения. ФИО3 ФИО2 заботится о сыне, помогал материально, занимался его воспитанием. Её сын, ФИО3 ФИО2 проживал с ними, болел в основанном вирусными заболеваниями, также лежал на обследовании в психиатрическом диспансере.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- около в вечернее время поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: .... Проехали в составе следственной группы по данному адресу. С сотрудником полиции ФИО14 зашли в данную квартиру. У ФИО2 на одежде были следы крови, пояснил, что пытался помочь потерпевшему. ФИО8 пояснил, что он, ФИО7 и ФИО3 ФИО2 втроём распивали спиртное. На костяшках рук ФИО2 были покраснения (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13 по изложенным ей обстоятельствам, относительно выезда в составе следственной группы по обнаружению трупа по адресу: ... (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО8 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в квартире проживали ФИО3 ФИО2 и ФИО7 -Дата- совместно с ним употреблял спиртное, около 21 часа уснул, между ФИО2 и ФИО7 произошёл конфликт. ФИО3 ФИО2 стал наносить удары ФИО7 отчего проснулся и крикнул подсудимому, чтобы перестал так себя вести. Вечером пришёл ФИО33, в это время и обнаружили, что ФИО7 не дышит, вызвали скорую помощь и полицию. У ФИО2 телесных повреждений не видел (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО15 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- году к нему домой постучался сосед ФИО8 и сказал, что у него в квартире лежит потерпевший, у которого идёт кровь, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, подробностей случившегося не знает (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- около 21 часа домой к ним пришёл незнакомый мужчина, который просил вызвать скорую помощь, так как в соседней ... находится труп, после чего вызвали скорую помощь (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО17 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- в вечернее время выезжал по сообщению об обнаружении трупа по адресу .... Хозяином данной квартиры был ФИО8, также в квартире находился ФИО3 ФИО2 который пояснил, что пострадавшего зовут ФИО7, с которым они вместе употребляли накануне спиртное. В отделе полиции ФИО3 ФИО2 сообщил, что в вечернее время -Дата- находясь в вышеуказанной квартире, ФИО7 стал оскорблять его и его родственников, что его разозлило. Поэтому ФИО3 С.А. нанёс ФИО7 один удар в область лица, от которого ФИО7 упал, после чего ФИО3 ФИО2 стал наносить ФИО7 удары по лицу обеими руками, нанёс не менее 10 ударов. О происшедшем ФИО3 ФИО2 написал явку с повинной (№).

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО18 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО17 по изложенным им обстоятельствам, относительно выезда в составе следственной группы по обнаружению трупа по адресу: ..., о пояснениях ФИО2 (№).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением явкой с повинной ФИО2, в котором он признался в нанесении телесных повреждений ФИО7, имевших место -Дата- в квартире по адресу: ... ... (№),

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого обнаружен труп ФИО7, а также изъяты отпечатки пальцев рук, смывы (№),

- протоколом осмотра места происшествия санитарной комнаты <данные изъяты> по адресу: ... ..., в ходе которого изъята одежда с трупа ФИО7 (№);

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которой он указал на место преступления, квартиру по адресу: ... где нанёс удары руками ФИО7, пояснив обстоятельства нанесения телесных повреждений и продемонстрировав механизм их нанесения (№),

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от -Дата-, согласно которому: смерть наступила от отёка и дислокации головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в Варолиев мост, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, внутримозговых кровоизлияний в затылочную долю левого полушария и височную долю правого полушария, острой субдуральной гематомой над левой теменной долей правого полушария (№), кровоизлияниями в твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа, кровоподтёком нижней губы, подбородочной области и шеи, ссадиной подбородочной области, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы с ушибленной раной, кровоподтёком теменной области слева. 1) Указанная рана оценивается единым комплексом и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункт 6.1.3). 2) Учитывая наличие репаративных (восстановительных) процессов мягких тканей, рыхлого состояния поверхности субдуральной гематомы, считаю, что травма головы образовалась в интервале 10-60 минут до наступления смерти, от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом пострадавший в этот промежуток времени мог совершать активные действия при условии сохранения сознания, которое могло быть утрачено как в момент получения травмы, так и спустя какой-то промежуток времени по мере формирования субдуральной гематомы и сдавления головного мозга. Взаиморасположение пострадавшего и наносившего (наносивших) травматические воздействия могло быть различным, при условии доступности области головы. 3) Помимо этого имеется закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёком области левой глазницы, ссадиной лобной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в области левой глазницы, кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, подострой субдуральной гематомой над теменной долей правого полушария (70 мл), которая возникла в интервале 4-14 суток до наступления смерти от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой глазницы и лобной области слева. Данная травма головы у живых лиц квалифицируется по исходу, определить который из-за смерти пострадавшего не представляется возможным, но, как правило, подобная травма у живых лиц квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Приказ МЗ РФ №н пункт 7.1. Учитывая объем субдуральной гематомы (70 мл) и отсутствие очагов ушиба головного мозга, считаю, что прямой причинно-следственной связи между причиной смерти и травмой головы, возникшей в период времени 4-14 суток не имеется. 4) Так же на трупе обнаружены повреждения характера кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и правой верхней конечности, которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в интервале 5-14 суток до наступления смерти и вреда здоровью не причинили. 5) При судебно-химическом исследовании в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,85 %, что при жизни могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения (согласно табличным данным методического указания Министерства здравоохранения СССР от 1967 года). 6) Выявлены следующие заболевания, которые связи с наступлением смерти не имеют: портальный цирроз печени, алкогольная жировая дистрофия печени, токсическое поражение печени по типу хронического персистирующего гепатита, энцефалопатия. 7) Положение тела после смерти изменялось во время его осмотра и транспортировки в морг. 8) Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, считаю, что смерть наступила не более 24 часов до начала исследования тела в морге (№);

- заключением эксперта (судебно-медицинская дополнительная экспертиза трупа) № согласно которому: 1) Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, внутримозговыми кровоизлияниями в затылочную долю левого полушария и височную долю правого полушария, острой субдуральной гематомой над левой теменной долей правого полушария (60 мл), кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа, кровоподтёком нижней губы, подбородочной области и шеи, ссадиной подбородочной области, кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы с ушибленной раной, кровоподтёком теменной области слева, ее механизм и давность возникновения могла образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела №. 2) Травма головы образовалась в интервале 10-60 минут до наступления смерти, при этом пострадавший в этот промежуток времени мог совершать активные целенаправленные действия при условии сохранения сознания, которое могло быть утрачено как в момент получения травмы, так и спустя какой-то промежуток времени по мере формирования острой субдуральной гематомы и сдавления головного мозга (№);

- заключением эксперта № согласно которому часть отпечатков пальцев рук изъятых при осмотре месте происшествия оставлены ФИО2 (№);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи согласно которой вызов в квартиру, расположенную по адресу: ..., на станцию скорой медицинской помощи поступил в 20 часов 10 минут -Дата- (№);

- заключением комиссии экспертов № от -Дата-, согласно которому ФИО3 ФИО2 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина имеющегося психического расстройства у подэкспертного выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях по данному уголовному делу. ФИО3 ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенной влияние на его сознание и поведение. В период видеозаписи допроса подозреваемого от -Дата- и проверки показаний на месте от -Дата- признаков внешнего давления ФИО2, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для него обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны следователя или третьих лиц не имеется (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Свидетель ФИО8 подтвердил факт употребления спиртного совместно с ФИО2 и ФИО7, при этом пояснив, что после употребления спиртного между подсудимым и потерпевшим имел место быть конфликт, отчего и проснулся. Данный конфликт спровоцирован действиями потерпевшего, о чём поведал подсудимый ФИО3 ФИО2 рассказав об обстоятельствах нанесении телесных повреждений ФИО7 в явке с повинной, а также в своих показаниях, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, при проверке показаний на месте ФИО3 ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, показал место нанесения ударов потерпевшему ФИО7, что совпадает с осмотром места преступления, где также обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2, а также продемонстрировал как это происходило. Обстоятельства, изложенные ФИО2, подтверждены и совпадают с проведённой судебной экспертизой по делу №, при которой установлена причина смерти ФИО7, механизм нанесения ударов потерпевшему, продемонстрированный ФИО2, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа № и подтверждается заключением экспертизы №.

Все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, в судебном заседании доводы, изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 о том, что поводом для преступления явилось аморальность поведения потерпевшего, не опровергнуты, судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 ФИО2 несудим, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в связи с чем получал курс стационарного лечения, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «не психотическое расстройство в связи с другими заболеваниями». При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, желание возместить потерпевшему причинённый преступлением вред, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания в том числе «синдром зависимости от алкоголя», удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, не признаёт состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО3 ФИО2 обстоятельством, отягчающим его наказание, потому как ФИО3 ФИО2 имеет заболевание «синдром зависимости от алкоголя», в связи с чем получал курс стационарного лечения, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

    При определении вида исправительного учреждения суд принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Суд, полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО9 в порядке ст.1064 ГК РФ о возмещении имущественного вреда в полном объёме, с учётом признания исковых требований подсудимым и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 13680 рублей 00 копеек затраченную на погребение потерпевшего ФИО7, так как наличие материальных затрат потерпевшим подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека, учитывая материальное и семейное положение ФИО2, с учётом признания исковых требований подсудимым, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск ФИО9 о возмещении морального вреда необходимо удовлетворить полностью в размере 100000 рублей 00 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму в размере 100000 рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда, в счёт возмещения имущественного вреда сумму в размере 13680 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кофту тёмного цвета; водолазку светлого цвета; джинсы синего цвета; срезы ногтевых пластин ФИО2; смывы с обеих рук подозреваемого ФИО2; 12 отрезков ленты скотч с отпечатками пальцев рук; пару носков черного цвета; пару шерстяных носков; спортивные штаны синего цвета; джинсы синего цвета; спортивную кофту «Nike» на молнии; кофту синего цвета; футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит