Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 (2-8403/2016;) ~ М-6949/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-635/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       30 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Васищевой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Чередникову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Чередникова А.Е. задолженности по договору аренды в размере 43 340 рублей, неустойки в размере 130 020 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015 года у ООО «Тех Строй Монтаж» арендовал автомобиль марки <данные изъяты> г/н (№), с правом заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного автомобиля ООО «Арент» заключило договор аренды транспортного средства (№) с Чередниковым А.Е., согласовав базовую арендную плату за сутки в размере 2 190 рублей. 16.06.2016 года автомобиль Чередниковым А.Е. на основании Акта приема к договору аренды транспортного средства (№) от 11.04.2016 года арендодателю возращен. Однако ввиду существенных нарушений Чередниковым А.Е. условий договора, выразившихся в частичной оплате арендных платежей за 27.05.2016 года и невнесении арендных платежей за период с 28.05.2016 года по 16.06.2016 года, у него образовалась соответствующая задолженность в сумме 43 340 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца - Васищева Е.И., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик – Чередников А.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца судом 30.01.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, 30.10.2015 года между ООО «Тех Строй Монтаж» (Арендодателем) и ООО «Арент» (Арендатором) заключен договор аренды легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет синий, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№), сроком действия на год (л.д. 9).

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» 11.04.2016 года заключило с Чередниковым А.Е. в отношении арендуемого у ООО «Тех Строй Монтаж» автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), договор аренды транспортного средства (№) (л.д. 11-14).

Согласно Приложению (№) к договору аренды транспортного средства (№) от 11.04.2016 года, являющемуся его неотъемлемой частью, и подписанного сторонами, размер базовой арендной платы за сутки составил 2 190 рублей, размер арендной платы с учетом скидки за сутки – 1 200 рублей, срок аренды автомобиля - 4 суток (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.2.1 договора арендодатель обязался передать автомобиль арендатору в срок, месте, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении (№), акте приема-передачи автомобиля, после поступления от арендатора денежных средств в счет арендной платы, а арендатор в свою очередь обязался возвратить автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении (№), с учетом нормального износа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Свои обязательства по передаче ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выдачи (№) от 11.04.2016 года (л.д. 15).

При этом автомобиль на основании Акта приема (№) был принят от Чередникова А.Е. арендодателем 16.06.2016 года (л.д. 16).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец, указывая на невнесение арендатором арендных платежей за период с 27.05.2016 года по 16.06.2016 года, просит взыскать с ответчика 43 340 рублей задолженности, исходя из размера арендной платы за сутки - 2 190 рублей, с учетом полученной предоплаты в размере 460 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

ООО «Арент» просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 130 020 рублей.

12.10.2016 года ООО «Арент» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, складывающуюся из суммы основного долга и неустойки. Вместе с тем ответа не последовало. Задолженность по договору до настоящего время не погашена (л.д. 42, 43).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку рассматриваемый договор аренды был заключен на срок менее года, размер арендной платы не мог быть изменен.

Помимо прочего предоставленные истцом Приложения (№) к договору аренды транспортного средства, предусматривающие размер арендной платы за сутки в сумме 2 190 рублей, Чередниковым А.Е. не подписаны, а, следовательно, сторонами не согласованы (л.д. 36-40).

За период аренды автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), с 11.04.2016 года по 16.06.2016 года Чередников А.Е. внес арендодателю в счет оплаты арендных платежей сумму 61 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, представленных стороной истца (л.д. 17-40).

Учитывая вышеуказанное, а также исходя из согласованного сторонами на момент заключения договора размера арендной платы - 1 200 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Чередникова А.Е. в пользу ООО «Арент» задолженности по арендным платежам в сумме 18 800 рублей. при этом суд исходит из следующего расчета: 1 200 рублей х 67 дней (с 11.04.2016 года по 16.06.2016 года) – 61 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Предусматривая в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях арендодателя с арендатором, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Арент» при подаче иска, исходя из Чека-Ордера ОПЕРУ ЦЧБ (№), Филиал (№) от 21.10.2016 года уплачена государственная пошлина в размере 4 667,20 рублей (л.д. 3). Учитывая частичное удовлетворение иска, в частности обусловленное ограничением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3 731 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Чередникову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Чередникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» (ИНН 3661053818, дата регистрации 21.07.2011 г.) задолженность по арендной плате – 18 800 рублей, неустойку – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 731 рублей, а всего 52 531 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Л.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.