Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-507/2019 (33-44194/2018;) от 03.11.2018

Судья – Финяк О.М. Дело 33 – 507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловского Е.А. по доверенности Завгородней А.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орловский Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2016 года водитель Ковтун Н.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в <...> на автодороге подъезд к <...>, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<...> <...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Орловского Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 года. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страховой полис серии <...> <...>, сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.08.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно заключения ООО «Анапская консалтинговая компания» от 01.09.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей. <...> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было направлено уведомление для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Кроме того, <...> страховой компании была направлена претензия заказным письмом с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию не поступило. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Считала, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, нарушил его права потребителя. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Орловского Е.А.: материальный ущерб в размере <...> рублей, штраф 50% от суммы материального ущерба <...> <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года исковые требования Орловского Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловского Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копейки.

В остальной части исковые требования Орловского Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Орловского Е.А. по доверенности Завгородняя А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <...> водитель Ковтун Н.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> в <...> на автодороге подъезд к <...>, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Орловского Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страховой полис серии <...> <...>, сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей.

Истец 09.08.2016 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, и в соответствии с заключением ООО «Анапская консалтинговая компания» от 01.09.2016 года размер ущерба, причиненного истцу составляет <...> рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ИП Коняшкиным М.В., и, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП – <...> составляет <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду, в связи с чем, обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей.

Обоснован также вывод суда о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, оставляя в остальной части исковые требования без удовлетворения, суд указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не предоставил доказательств того, что транспортное средство в результате полученных повреждений не могло передвигаться.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения 2 правых дверей, переднего бампера, переднего правого крыла, левой блок фары, капота, переднего левого колеса, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно п. 44 «Правил безопасности дорожного движения» перечисленные повреждения, исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что уведомлением от <...>, поданным в страховую компанию вместе с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17), представитель истца Завгородняя А.Г. просила представителя страховой компании прибыть для проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего Орловскому Е.А. по адресу: <...>.

Страховая компания получила данное уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (л.д. 16), но на осмотр транспортного средства не явилась.

Указанное уведомление соответствует требованию п. 10 а.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В части 13 статьи 12 указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес страховой компании, независимым экспертом с приглашением на 15.09.2016 на осмотр в целях проведения независимой технической экспертизы, с указанием времени и адреса проведения осмотра, по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д.38).

В установленные законом сроки до 05.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнило, ответ истцу не направлен, выплата не произведена.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и не осуществил страховую выплату истцу в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера финансовых санкций необходимо учитывать, что они по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика финансовых санкций в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12; п.п.3, 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55, 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приходит к выводу о вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить иск Орловского Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловского Е.А. неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: