Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38657/2019 от 19.09.2019

Судья – Балин М.В. дело № 33-38657/19 (№2-1523/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 19 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Доровских Л.И. судей Олькова А.В., Першиной Н.В. по докладу судьи Олькова А.В. при помощнике судьи Исаченко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коркин С.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО ГСК «Югория» иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Коркина Сергея Авенировича сумма страхового возмещения в размере 30 056 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 325 рублей. почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Коркина Сергея Авенировича - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Астаховой С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

28.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» истец 20.10.2017 года обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, однако выплату страхового возмещения не произвела.

23.10.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет 30056,69 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 056 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отвергаются судебной коллегией, поскольку районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия 23.10.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, которая не получена ответчиком. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что истец не представила автомобиль на осмотр не принимаются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции никаких возражений со ссылкой на данное обстоятельство представителем АО ГСК «Югория» не заявлялось, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, за исключением случаев когда заявитель укажет уважительную причину почему данные обстоятельства не были им заявлены в суде первой инстанции. В данном случае заявитель жалобы не указал уважительных причин, по которым он не мог заявить о не предоставлении автомобиля в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...> <...>

<...>

<...>