Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 (2-3918/2017;) ~ М-2956/2017 от 07.09.2017

    УИД - 24RS0032-01-2017-003899-90

    Дело № 2-324/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 ноября 2018 года                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    с участием представителя истца – Картохина А.А., представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

    при секретаре Украинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгина Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» и Беденко Семену Евгеньевичу о защите прав потребителей,

    установил:

    Булыгин М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Беденко С.Е. о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ул. 2-я Брянская, д.41/2, г. Красноярск с участием автомобиля Toyota Crown г/н № за управлением которого находился водитель Булыгин Максим Сергеевич, автомобиля Nissan Laurel г/н № за управлением которого находился Лапшин Даниил Андреевич и автомобиля Toyota Corolla RUNX г/н № за управлением которого находился водитель Беденко Семен Евгеньевич. В результате ДТП автомобилю Toyota Crown г/н№ были причинены механические повреждения, а Булыгину Максиму Сергеевичу, как собственнику ТС материальный ущерб. 03.07.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 11.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 19 701 руб. Вместе с тем истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем Булыгин М.С. обратился в ООО «КрасЭксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, а также определена среднерыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, которая составила 181 859 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 40 761 руб. 31.07.2017 истец обратился с претензией в СК о возмещении страховой выплаты в размере 121 397 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000руб. 31.07.2017 СК произвела доплату по претензии в размере 5 967 руб.

    С учетом уточнений, Булыгин М.С. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 938 руб. 93 коп., расходы на оказание услуг по изготовлению дубликата - 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 18 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., моральный вред -         15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере - 15 000 руб.

    Истец Булыгин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Картохину А.А. (доверенность от 12 июля 2017 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Просил суд принимать во внимание экспертное заключение подготовленное экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (доверенность от 18 декабря 2018 года), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В своих доводах ссылается, в том числе, на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования на основании экспертного заключения №№ 1301/47-2 (18), 1302/45-2 (18), изготовленного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, так как экспертами использован неверный каталожный номер детали заднего бампера. При составлении экспертизы использован № 5215930160НО, тогда как производителем указанный номер был заменен на 5215930925, в связи с чем, значительно изменяется стоимость детали, и как следствие уменьшится сумма страхового возмещения подлежащего выплате. Просила суд принимать во внимание заключение экспертов № 47/2018 ООО Центр независимых экспертиз «Профи», так как заключение ООО «Аварком-Сибирь» представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы ООО «Профи» находятся в пределах 10 % статистической достоверности, в связи с чем, требования о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста считает завышенными, просила снизить их. Также возражал против взыскания штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Ответчик - Беденко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кнорре А.А., Лапшин Д.А., представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 26 июня 2017 года в 08 часов 35 минут по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением Беденко С.Е. (собственник Кнорре А.А.), автомобиля Nissan Laurel гос.номер № под управлением собственника Лапшина Д.А.. и автомобиля Toyota Crown, гос.номер № под управлением собственника Булыгина М.С.

    Постановлением от 26 июня 2017 года Беденко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Согласно справки о ДТП от 26 июня 2017 года автомобилю Toyota Crown, гос.номер А754НР/124 причинены повреждения: лакокрасочное покрытие заднего бампера, правое заднее крыло.

    Собственником автомобиля Toyota Crown, гос.номер №, является Булыгин М.С., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № 0004475799.

    Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, является Кнорре А.А., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Инггосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0395629821.

    02 июля 2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    11 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 701 руб., что подтверждается платежным поручением № 693012.

    31 июля 2017 года Булыгин М.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 397 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб.

    В соответствии с актом № 721-753273193/17-1463/2 доп. о страховом случае, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 759421 от 31 июля 2017 года.

    Определением суда от 19 декабря 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением экспертов № 47/2018 от 06.02.2018 года, выполненным ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, гос.номер №, на дату ДТП составила – 25 646 руб., с учетом износа – 20 288 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, гос.номер №, на дату ДТП составила – 162 337 руб.

    Оценивая экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 06.02.2018 г., суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО8 является клиентом СПАО «Ингосстрах» на основания договора страхования от 07.04.2017 г., полис № 433-12121/17/03231R/776/000001/7. Вместе с тем ФИО8 при даче заключения скрыла этот факт и указывая в заключении номер страхового полиса указала страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», не указав состраховщика СПАО «Ингосстрах», чем нарушила Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и положения ст. 18 ГПК РФ. Таким образом, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 06.02.2018 г., не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, как полученное с нарушением процедуры ГПК РФ.

    Учитывая, что в ходе проведения экспертизы, были допущены вышеописанных нарушениях, суд определением от 01.08.2018 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено специалистам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»

    В соответствии с заключением экспертов №№ 1301/47-2 (18), 1302/45-2 (18) от 14.09.2018 года, выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, гос.номер А754НР/124, на дату ДТП составила – 218 383 руб., с учетом износа – 114 209 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, гос.номер А754НР/124, на дату ДТП составила – 195 320 руб., стоимость годных остатков составила – 43 713 руб. 07 коп.

    При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности". У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что в экспертном заключении, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16.10.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в зал суда экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», составивших заключение от 14.09.2018 года. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено, на ответчика возложена обязанность по обеспечению явки экспертов в судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 07.11.2018 года, ответчиком явка экспертов обеспечена не была. При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 июня 2017 года в 08 часов 35 минут по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Р626УВ/24 под управлением Беденко С.Е. (собственник Кнорре А.А.), автомобиля Nissan Laurel гос.номер С494НР/124 под управлением собственника Лапшина Д.А.. и автомобиля Toyota Crown, гос.номер А754НР/124 под управлением собственника Булыгина М.С., произошло по вине Беденко С.Е. управлявшего автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Toyota Crown.

    Учитывая изложенное, а также экспертное заключение №№ 1301/47-2 (18), 1302/45-2 (18) от 14.09.2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булыгина М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 938 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: 195 320 руб. (рыночная стоимость) – 43 713 руб. 07 коп. (стоимость годных остатков) – 19 701 руб. – 5 967 руб. (выплата страхового возмещения).

    Отказывая Булыгину М.С. в удовлетворении иска к Беденко С.Е., суд исходит из следующего.

    В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

    По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

    Если страховщик привлечен к участию в деле, то, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    Таким образом, учитывая, что взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет 125 938 руб. 93 коп., что не превышает установленный п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчик Беденко С.Е. не изъявлял желания самостоятельно произвести возмещение причиненного им в результате ДТП ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Беденко С.Е.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 691;691-1 от 27.07.2017 года.

    Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

    На основании изложенного, и с учетом ходатайства СПАО «Ингосстрах» с ответчика в пользу Булыгина М.С. подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Булыгина М.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме           1 000 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62 969 руб. 47 коп. (151606,93 – 19 701 – 5 967)/2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция № 4 от 12.07.2017 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № 721753273193-1 от 25.08.2017 года и расписка о получении денежных средств от 25.08.2017 года), расходы на изготовление дубликата – 3 000 руб. (квитанция к ПКО от 25.08.2017 года). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

    Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата – 1 500 руб.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-2745 от 12.07.2017 года в размере 1 900 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Булыгиным М.С. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

    На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 418 руб. 78 коп. (4 118 руб. 78 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Булыгина Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булыгина Максима Сергеевича страховое возмещение в сумме 125 938 руб. 93 коп., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 5 000 руб., судебные расходы – 16 500 руб.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 418 руб. 78 коп.

    В удовлетворении исковых требований Булыгина Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Булыгина Максима Сергеевича к Беденко Семену Евгеньевичу о взыскании убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.М. Черняков