Решение по делу № 2-202/2015 (2-4155/2014;) ~ М-2210/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-202/2015

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015года                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Богомоловой Т.Л,

с участием представителя истца              Сизых О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путикова Е.Ю, к ООО «Росгосстрах», Путикова Е.Ю, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Путикова Е.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Honda Civic гос.рег. знак Р 249 СУ, принадлежащего Путикова Е.Ю, и находящегося под ее управлением и автомобиля Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ., принадлежащего ему - Путикова Е.Ю, и находящегося под управлением Гридасова Е.Ю.

В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Путиковой Е.Ю. п.6.2 Правил Дорожного Движения.

По сведениям, отраженным в справке ДТП, Гражданская ответственность водителя Путиковой Е.Ю. не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность истца Гридасова, как лица допущенного к управлению автомобилем Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в данную страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 1182 от 26.12.2012года эксперта ООО «Автолайф» размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 89 102, 97руб.За услуги оценки им оплачено 3500 руб.

Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме в сумме 89 102, 97 коп., неустойку в сумме 7 252, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб. расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с направлением телеграмм сторонам, с извещением о дате проведения оценки в сумме 346, 75 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявила о привлечении в качестве соответчика лица, виновного в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу Путикова Е.Ю, и взыскании ущерба в солидарном порядке.

     В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Сизых О.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013г., которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, предоставили в суд возражения, согласно которым представитель Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 28.08.2012года, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ООО «Росгосстрах» застрахована только гражданская ответственность истца. Согласно пп4 п.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Представитель указала. что согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие с участием истца не обладает признаками и условиями страхового случая, позволяющего осуществить ООО «Росгосстрах» прямое возмещение убытков.

    Ответчик Путикова в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом, су не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Гридасов С.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Путикова Е.Ю, на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ.

       Согласно справке о ДТП от 08.10.2013года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » следует, что 08.10.2013года в 01 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Honda Civic гос.рег. знак Р 249 СУ, принадлежащего Путикова Е.Ю, и находящегося под ее управлением и автомобиля Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ., принадлежащего Путикова Е.Ю, и находящегося под управлением Гридасова С.Н.

В результате столкновения, автомобилю Дмитриенко Д.В. причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Путиковой Е.Ю. п.6.2 Правил Дорожного Движения.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что Путикова Е.Ю., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут при движении в районе <адрес> в <адрес> продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia гос.рег. знак А 131 КХ., принадлежащим Путикова Е.Ю,.

Таким образом, водитель Путикова Е.Ю. нарушила требования ПДД предписывающих необходимость

запрет для движения при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кужугет В.Б. п. 6.2 ПДД согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

красный сигнал светофора, в том числе мигающий- запрещает движение; …..

      Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Дмитриенко Д.В, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Гридасова С.Н., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

     По сведениям, отраженным в справке ДТП, Гражданская ответственность водителя Путиковой Е.Ю. не была застрахована в момент ДТП.

      Гражданская ответственность Гридасова С.Н., как лица допущенного к управлению автомобилем принадлежащим Путикова Е.Ю, застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» застрахована только гражданская ответственность истца. Согласно п.п. 4 п.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Гражданская ответственность второго участника ДТП Путиковой Е.Ю. не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие с участием истца не обладает признаками и условиями страхового случая, позволяющего осуществить ООО «Росгосстрах» прямое возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцу причинен вред в результате нарушений допущенных водителем Путиковой Е.Ю., суд считает необходимым возместить истцу причиненный ущерб за счет Путиковой Е.Ю., как лица причинившего вред.

      При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что Дмитриенко Д.В. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «Автолайф» где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 89 102, 97 коп.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Автолайф». Данная оценка стоимости ремонта ( восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Таким образом, суд полагает, что Путикова Е.Ю обязана возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Автолайф» в сумме 89 102,97 руб.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходах по оплате услуг телеграфа для уведомления сторон о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 346, 75 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Путиковой Е.Ю. в размере 2 998, 49 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Путикова Е.Ю, удовлетворить частично.

      Взыскать с Путикова Е.Ю, в пользу Путикова Е.Ю, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 89 102, 97 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 346, 75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей,    расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 рублей.

ИТОГО: 105 949,72 руб. (сто пять тысяч девятьсот сорок девять руб. 72 коп)

      Взыскать с Путикова Е.Ю, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 998, 49 руб.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.