Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 от 08.04.2013

Дело № 12-10/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием правонарушителя Волынцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, статьи 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении Волынцева ФИО9, с апелляционной жалобой Волынцева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Волынцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волынцев А.М. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он, Волынцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное решение принято мировым судьей незаконно по следующим основаниям. Считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены его искаженные показания, фальсифицированные объяснения свидетелей, незаконно составленные протоколы и акт, а также сфальсифицированный результат анализа записи теста выдоха. Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил его право на защиту, не известив его и его защитника о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, в основу доказательств его вины положены письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, при этом, внимания на то, что объяснения данных свидетелей «слово в слово» одинаковы, не обратил. Также, при даче объяснений свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что ставит под сомнение их подлинность. При сборе административного материала ни каких свидетелей не присутствовало, а также не производился и анализ теста на наличие абсолютного этилового спирта, в связи с чем, может пояснить, что им не подписывались протоколы и акты и он не соглашался с административным правонарушением. В ходе беседы с сотрудниками ДПС он высказывал свое требование о прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Считает, что сотрудники полиции намеренно сфальсифицировали все акты и протоколы, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Волынцев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Волынцева А.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОРДПС <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, водитель Волынцев А.М., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 23 часа 10 минут, ИДПС ОРДПС <адрес> ФИО5, с участием понятых ФИО6 и ФИО7 причиной отстранения водителя Волынцева А.М. от управления транспортным средством марки Нисан – Альмера, послужили явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела записи теста количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной в 23 часа 38 минут при помощи технического средства измерения марки <данные изъяты> количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Волынцева А.М. составило <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, у правонарушителя Волынцева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волынцева А.М. сотрудниками ГИБДД, явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2, статьи 25.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии правонарушителя Волынцева А.М., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в нарушении требований части 2, статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя Волынцева А.М. и данных о его надлежащем извещении, что влечет за собой отмену принятого по делу решения.

Таким образом, суд находит, постановление о привлечении Волынцева А.М. к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения Волынцева А.М. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5,ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6, ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Волынцева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении Волынцева ФИО13, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении Волынцева ФИО14 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.О. Каневский

<данные изъяты>