Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2012 (2-3471/2011;) ~ М-3322/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарких А.Д. к Соловьевой Л.Г. о выделении доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Жарких А.Д. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Г. о выделе в собственность 1/2 доли в квартире <адрес> в г. Красноярске.

Свои требования мотивирует тем, что ранее истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в жилом помещении – квартире <адрес> в г. Красноярске. В мае 2008 года родители истца – Соловьева Л.Г. и Жарких Д.В., в связи с тем, что Жарких А.Д. являлся несовершеннолетним, обратились в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу принадлежащей истцу доли в жилом помещении, при этом обязались приобрести в дальнейшем в собственность несовершеннолетнего 1/2 доли в квартире <адрес> в г. Красноярске. 21 мая 2008 года органами опеки и попечительства было выдано соответствующее разрешение на продажу квартиры. 18 июня 2008 года Соловьева Л.Г. приобрела в собственность квартиру <адрес> в г. Красноярске, однако истец в число собственников указанного жилого помещения включен не был. По достижении совершеннолетия, истцу стало известно, что ответчица неправомерно не включила его в число собственников, чем нарушила его права.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в г. Красноярске. Кроме того, просил взыскать с Соловьевой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Жарких А.Д. не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Евменова Е.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Соловьева Л.Г. и ее представитель Корчагин П.В. (полномочия проверены) исковые требования признали частично, суду пояснили, что ранее Соловьевой А.Г. и ее сыну Жарких А.Д., на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> в г. Красноярске – 2/3 доли Соловьевой Л.Г. и 1/3 доли Жарких А.Д. В 2008 году она решила продать указанное жилое помещение с целью улучшения жилищных условий и купить квартиру <адрес> в г. Красноярске. Поскольку на момент купли-продажи ее сын Жарких А.Д. являлся несовершеннолетним, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в квартире. 21.05.2008 года Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска была разрешена продажа принадлежащей Жарких А.Д. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске, при одновременном приобретении в общую долевую собственность четырехкомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске, с включением в число собственников несовершеннолетнего Жарких А.Д. (1/2 доли на его имя).

Через месяц ответчицей была приобретена спорная квартира, однако в договоре купли-продажи собственником была указана лишь она (Соловьева). С учетом общей площади проданной квартиры - 43,7 кв.м., на 1/3 доли Жарких А.Д. приходится 14,5 кв.м. Таким образом, учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 88,2 кв.м., доля истца в ней составляет 1/6 часть, которую ответчица согласна выделить Жарких А.Д.

Соловьев А.В., выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска Фролова О.Е. (полномочия проверены) полагает исковые требования Жарких А.Д. законными, поскольку ответчица в 2008 году отчуждая долю несовершеннолетнего Жарких А.Д., добровольно дала обязательство органам опеки, приобрести во вновь приобретаемой квартире для ребенка 1/2 доли в праве собственности. 21.05.2008 года Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска была разрешена продажа принадлежащей Жарких А.Д. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске, при одновременном приобретении в общую долевую собственность четырехкомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске, с включением в число собственников несовершеннолетнего Жарких А.Д. (1/2 доли на его имя).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцу необходимо уточнить предмет заявленных требований, поскольку проверка соблюдения законными представителями обязанности приобретения несовершеннолетнему лицу другого жилого помещения взамен продаваемого относится к компетенции органов опеки и попечительства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Соловьевой (Жарких до регистрации брака) Л.Г. и Жарких А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> в г. Красноярске (Соловьевой Л.Г. – 2/3 доли, Жарких А.Д. – 1/3 доля).

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска № 622 от 21.05.2008 года разрешена продажа, принадлежащей несовершеннолетнему Жарких А.Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при одновременном приобретении в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, с включением в число собственников несовершеннолетнего Жарких А.Д. (1/2 доля на его имя). При этом на законных представителей несовершеннолетнего возложена обязанность в месячный срок со дня регистрации сделки отчитаться перед органами опеки и попечительства о совершении сделки с предоставлением подтверждающих документов.

18.06.2008 года между Соловьевой Л.Г. и Жарких А.Д., действующего с согласия матери Соловьевой Л.Г., с одной стороны, и Днепровским В.И., с другой, был заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой 28,8 кв. м., стоимостью 2500000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцам до подписания договора.

Согласно Договору купли-продажи от 18.06.2008 года Соловьева Л.Г. приобрела в собственность у Днепровской Т.Г., Днепровского А.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой 64,0 кв. м. за сумму 4200000 рублей Право собственности Соловьевой Л.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчицей, Жарких А.Д. в число собственников спорной квартиры включен не был.

В силу статьи 64 СК РФ, Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, вместе с тем, Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного – ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 4 ст. ст. 17, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве", Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производилось с обязательным условием одновременного приобретения для несовершеннолетнего собственника Жарких А.Д. 1/2 доли в праве собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что не было сделано его законным представителем Соловьевой Л.Г., требование истца о выделении ему доли в спорном жилом помещении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с размером доли, которую просит выделить ему истец Жарких А.Д.

В действующем гражданском законодательстве четко не определены критерии, при наличии которых органы опеки и попечительства выдают разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних. По общему правилу указанные органы проверяют насколько совершаемая сделка соответствует интересам ребенка, при этом, как правило, сравнивают параметры отчуждаемого и приобретаемого жилых помещений.

Судом бесспорно установлено, что в отчуждаемом жилом помещении на долю несовершеннолетнего Жарких А.Д. ( 1/3 доля в праве собственности) приходилось 14,5 кв. м. общей площади или 9,6 кв. м. жилой, в денежном выражении при продаже на его долю приходилось 833, 33 тысячи рублей. В приобретаемом жилом помещении, исходя из полученной за отчужденную долю несовершеннолетнего 833, 33 тысячи рублей, приходится 1/5 доля (833, 33 тысячи рублей от 4200000 рублей), по параметрам отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения приходится 1/6 доли ( 14,5 кв. м от 88,20 кв. м.).

Исходя из интересов несовершеннолетнего Жарких А.Д., жилищные условия которого по желанию его родителей должны были быть улучшены, в приобретаемом жилом помещении, доля истца должна быть не менее ранее имеющейся 1/3 доли. При этом 1/3 доля в отчуждаемой квартире исходя из цены и квадратным метров равна 1/5 доле в приобретаемой. Судом установлено, что ответчик Соловьева Л.Г. добровольно приняла на себя обязательство перед органами опеки приобрести для несовершеннолетнего сына 1/2 долю в праве собственности в приобретаемой квартире. С учетом ее обязательства выдано Распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска № 622 от 21.05.2008 года.

В суде Соловьева Л.Г. пояснила, что понимала, что без согласия органов опеки и попечительства, сделка по отчуждению доли несовершеннолетнего не могла состояться, осознавала кабальность распоряжения органов опеки о приобретении для Жарких А.Д. 1/2 доли в праве собственности, однако данное распоряжение не обжаловала в установленном законом порядке.

Рассматривая данный спор, суд признает неправомерность распоряжения органа опеки и попечительства № 622 от 21.05.2008 года в части обязательного условия приобретения для несовершеннолетнего Жарких А.Д. 1\2 доли в праве собственности, поскольку такое распределение долей ущемляло бы права другого собственника Соловьевой, которой ранее принадлежала 2/3 доли в праве собственности, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из интересов всех собственников, в том числе интересов ребенка, требование истца о выделении ему доли в спорном жилом помещении будет законным и справедливым при выделении ему 1/3 доли в спорном ( приобретенном ) жилом помещении, поскольку указанный размер соответствует ранее отчужденной доле.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 545 от 20.12.2011 года Жарких А.Д. оплатил адвокату Евменовой Е.В. представительские услуги в суде по данному гражданскому делу в размере 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7725 рублей (из требований истца удовлетворено 2/3 требований).

Учитывая, что при обращении в суд с указанным иском истцу Жарких А.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 375 рублей, полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано (требования на сумму 1635 000 рублей должны быть оплачены госпошлиной в размере 16 375 рублей, истцом оплачено при обращении с иском в суд 1000 рублей, 7725 рублей взыскано с ответчицы, следовательно истцу надлежит доплатить госпошлину размере 7650 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарких А.Д. к Соловьевой Л.Г. о выделении доли и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать за Жарких А.Д. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой – 64,0 кв.м.

Взыскать с Соловьевой Л.Г. в пользу Жарких А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьевой Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7725 рублей.

Взыскать с Жарких А.Д. доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова