Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-506/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Дорофеева С.В к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа № города Кинеля Самарской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о перерасчете заработной платы и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа № города Кинеля Самарской области (далее ГБОУ СОШ № <адрес>) о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дорофеев С.В. и его представитель Лукьянова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые поддержали и пояснили суду, что Дорофеев С.В. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБОУ СОШ № г. Кинеля на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором (глава IV п. 11) ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.: из них ставка заработной платы <данные изъяты>./месяц; выплаты компенсационного характера: за пожарную и электробезопасность <данные изъяты> руб. и за выполнение функций рабочего по обслуживанию здания - <данные изъяты> руб.. Всего компенсационных выплат <данные изъяты>.. Фактически по трудовому договору он выполнял обязанности завхоза и рабочего по обслуживанию здания. Далее, по мере выполнения своих трудовых функций он получал распоряжения от директора о выходе на работу в свои выходные или праздничные дни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) - организация ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (праздничные дни) - сборка и установка поступившей мебели; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - замена мебели в столовой, установка и модернизация напольных вешалок в гардеробе начальной школы.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получение в транспортной компании <адрес> почтовой посылки и выдача полученного преподавателям (без оплаты транспортных расходов); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - переоборудование помещения в учебный класс; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - установка устройств демонстрации плакатов; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - подготовка и оборудование помещений для проведения выборов; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - участие в проведении выборов. При этом, документально его выходы на работу директором школы не оформлялись и оплата за них не производилась, предоставлять отгулы за отработанные дни она отказывалась. Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере, а по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен день отдыха. Считают, что за выход на работу в выходные и праздничные дни ему не до начислили и не выплатили заработную плату за <данные изъяты> дней сумма <данные изъяты>. в двойном размере, соответственно, <данные изъяты>., согласно представленного расчета. Помимо этого, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель в случае задержки заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении обязан выплатить сотрудникам компенсацию за ее задержку в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета. В соответствии с представленным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (в иске) размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет суму в размере <данные изъяты>.. Кроме того, директором школы были внесены изменения в трудовой договор двумя дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел IV Оплата труда и снижена истцу заработная плата. Считают, что данные дополнительные соглашения были приняты с нарушением трудового законодательства и должны быть признаны незаконными, поскольку функции рабочего по обслуживанию здания выполнялись им согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей трудовой деятельности в ГБОУ СОШ №, в то время как в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ их убрали и распределили по видам дополнительных работ: сантехнические и электротехнические работы с той целью, чтобы не оплачивать минимальный размер оплаты труда по этой должности. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда было представлено истцу для ознакомления лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а начисления по заработной плате с учетом уже нового дополнительного соглашения были произведены в ДД.ММ.ГГГГ Также согласно п.2 раздела IX трудового договора при изменении условий трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. О том, что такие изменения будут в ДД.ММ.ГГГГ, истца не уведомляли, а подпись на уведомлении была подделана. С учетом того, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору были неправомерно внесены изменения по трудовым функциям, считают, что заработная плата истцу должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями первоначально заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Государственную инспекцию труда Самарской области в связи с вышеуказанными нарушениями, а также в связи с неправомерно наложенным на него дисциплинарным наказанием ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было установлено, что оно было произведено в нарушение норм трудового законодательства, без соблюдения обязательных требований локальных нормативных актов. В отношении виновных лиц были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, дисциплинарное взыскание с него было снято и произведен перерасчет заработной платы без учета незаконно наложенного взыскания. Полагают, что со стороны работодателя наложение на истца незаконного дисциплинарного взыскания, а также понижение размера заработной платы и оплаты труда не в соответствии с выполняемыми им трудовыми функциями имело под собой целью вынудить его уволиться с занимаемой должности, а соответственно имеет признаки дискриминации в сфере труда. Кроме того, считают, что в связи с неправомерными действиями со стороны администрации школы истец вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства требовать компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят: 1) взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> в пользу Дорофеева С.В. сумму в размере <данные изъяты>., составляющих недоначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни; 2) взыскать с ГБОУ СОШ № г. Кинеля в пользу Дорофеева С.В. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>.; 3) признать незаконными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ГБОУ СОШ №; 4) произвести перерасчет заработной платы на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ГБОУ СОШ № в пользу Дорофеева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ № г. Кинеля – директор Белянская Е.В. исковые требования Дорофеева С.В. не признала и пояснила суду, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.В. был принят на работу в ГБОУ СОШ № г. Кинеля на должность <данные изъяты>, в связи с чем, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №. Его трудовые обязанности, размер заработной платы, условия труда подробно описаны в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что по распоряжению директора школы он выходил на работу в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) - организация ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (праздничные дни) - сборка и установка поступившей мебели; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - замена мебели в столовой, установка и модернизация напольных вешалок гардеробе начальной школы; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - получение в транспортной компании <адрес> почтовой посылки и выдача полученного преподавателям; ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) - переоборудование помещения в учебный класс; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - установка устройств демонстрации плакатов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - подготовка и оборудование помещений для проведения выборов; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в проведении выборов. В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Истец утверждает, что он выполнял работу в выходные и праздничные дни по распоряжению директора школы. Однако это утверждение не соответствует действительности. В ГБОУ СОШ № г. Кинеля на даты, указанные истцом в заявлении, отсутствовала работа, которая подлежала бы немедленному исполнению. Никаких распоряжений ни в устной, ни в письменной форме о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, руководством образовательного учреждения не издавалось, истец к такой работе не привлекался. Все те виды работ, которые истец перечислил в исковом заявлении и которые он якобы выполнял в выходные и праздничные дни, подлежали исполнению им в течение обычного рабочего дня, если эти работы входили в круг его обязанностей. Однако в его обязанности не входила организация ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа, поскольку этими видами работ занимается специализированная организация, с которой у образовательного учреждения заключен соответствующий договор. Сборка и установка поступившей мебели осуществлялась силами и за счет организации - поставщика мебели. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам подтвердил, что помогал специалисту организации поставщика мебели по его просьбе. Следовательно, со стороны работодателя требования о работе в выходные дни в адрес Дорофеева С.В. не поступало. Почтовую посылку в <адрес> истец имел возможность получить в его рабочее время, то есть в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Поездка в <адрес> за посылкой в субботу ДД.ММ.ГГГГ являлась инициативой самого истца. Работодатель не издавал приказа о привлечении его к работе в выходной день. Установка устройств демонстрации плакатов входила в условия договора поставки мебели, следовательно, на истце такая обязанность не лежала, и если он и выполнял такие работы, то только по собственной инициативе. Также в обязанности истца не входило участие в проведении выборов. Все остальные перечисленные истцом работы подлежали выполнению в течение рабочего дня. Для выполнения этих работ у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к работе в выходные дни. Истец не доказал, что он действительно выполнял перечисленные им работы в указанные им даты, так же, как и не доказал, что данные работы в указанные им даты он выполнял по требованию работодателя. Таким образом, исковые требования Дорофеева С.В. в этой части заявлены необоснованно, а потому просила в иске в этой части ему отказать. Поскольку требования о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни являются необоснованными, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец заявил требования о взыскании невыплаченной ему заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Согласно п. 16 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится 7 и 22 числа в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка. В суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным при рассмотрении данного трудового спора просила применить к заявленным истцом требованиям срок давности и отказать Дорофееву С.В. в иске, в том числе и по причинам его пропуска без уважительной причины. Также считает необоснованными требования Дорофеева С.В. о признании незаконными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ все работники ГБОУ СОШ № г. Кинеля были письменно под роспись уведомлены о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении штатного расписания и тарификации работ. Подпись в данном уведомлении Дорофеева С.В. свидетельствует о том, что он своевременно был извещен о предстоящем изменении условий трудового договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, с Дорофеевым С.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Дорофеева СВ. изменились ставка заработной платы (она стала больше - с <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>.) и выплаты компенсационного характера (изменилось содержание компенсационных выплат и их размер). Выплаты стимулирующего характера дополнительным соглашением уже не были предусмотрены. В Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Дорофеева С.В. и им собственноручно проставлена дата, когда он получил его на руки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему изменяются условия труда (размер и состав заработной платы), поскольку он был заблаговременно извещен об этом и три месяца после этого (ДД.ММ.ГГГГ) он получал заработную плату по измененным условиям труда, также он получал расчетные листки, в которых подробно отражены все выплаты истцу: заработная плата, выплаты компенсационного характера, разовые выплаты. Истец в своем исковом заявлении не приводит никаких правовых оснований, по которым он просит признать данное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Таких оснований не имеется, поскольку изменение условий труда работника относится к компетенции работодателя при соблюдении процедуры этих изменений. Таким образом, права истца дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, за два месяца до предстоящих изменений условий труда Дорофеев С.В. был письменно предупрежден об этом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также был в письменной форме извещен о предстоящем изменении штатного расписания и тарификации работ, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевым С.В. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ставка заработной платы стала составлять <данные изъяты>, а выплаты компенсационного характера - <данные изъяты> с уменьшением перечня работ, за которые предусматриваются компенсационные выплаты. Данное дополнительное соглашение Дорофеев С.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель не нарушил трудовых прав истца при проведении процедуры изменения условий труда. Оспаривая данное дополнительное соглашение, истец также не указал, какие нормы трудового законодательства были нарушены ответчиком при его заключении и как эти нарушения отразились на трудовых правах истца в связи с чем, данные требования заявлены безосновательно. Более того, эти требования заявлены за пределами сроков исковой давности, составляющих три месяца для оспаривания дополнительных соглашений. Довод истца о том, что срок давности для обращения с иском в суд у него пропущен по уважительной причине, так как он обращался Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой своих нарушенных прав, является несостоятельным, так как не основан на нормах закона. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд, а обжалование действий работодателя в федеральную инспекцию труда не приостанавливает течение сроков давности такого обращения. На основании изложенного, просит отказать Дорофееву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.В был принят на должность завхоза в ГБОУ СОШ № г. Кинель Самарской области с окладом в размере <данные изъяты>. и надбавкой в размере <данные изъяты>., что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа № города Кинеля городского округа Кинель Самарской области в лице и.о. директора Белянской Е.В., с одной стороны как работодателем, и Дорофеевым С.В., как работником, с другой стороны, был заключен трудовой договор (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности завхоза ГБОУ СОШ № г. Кинель Самарской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (раздел I трудового договора).

Согласно раздела IV трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Дорофееву С.В. как работнику, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которых, ставка заработной платы <данные изъяты> руб. (п.п. «а» п. 11. трудового договора), выплаты компенсационного характера: пожарная безопасность, электробезопасность – <данные изъяты>., функции рабочего по обслуживанию здания – <данные изъяты>. (п.п. «б» п. 11. трудового договора) (л.д. 9).

При этом как следует их пункта 16 трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 10).

Установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБОУ СОШ № г. Кинеля, как работодателем, и Дорофеевым С.В., как работником, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, истец ссылается на то, что по распоряжению директора школы он выходил на работу в выходные и праздничные дни, выполняя следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) - организация ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (праздничные дни) - сборка и установка поступившей мебели; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - замена мебели в столовой, установка и модернизация напольных вешалок гардеробе начальной школы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - получение в транспортной компании <адрес> почтовой посылки и выдача полученного преподавателям; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) - переоборудование помещения в учебный класс; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - установка устройств демонстрации плакатов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - подготовка и оборудование помещений для проведения выборов; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - участие в проведении выборов, что документально не оформлялось и оплата за выполненную работу не производилась, предоставить отгулы за отработанные дни директор школы также отказалась.

Как установлено нормой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Факт привлечения истца к работе в праздничные и выходные дни в указанный им период директор школы ГБОУ СОШ № г. Кинеля Белянская Е.В. не признала, пояснив при этом, что работа в указанные истцом даты, которые бы подлежали немедленному исполнению, в школе отсутствовала. Никаких распоряжений ни в устной, ни в письменной форме о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни она, как руководитель образовательного учреждения, не издавала, истец к такой работе не привлекался. Все те виды работ, которые истец перечислил, и которые он якобы выполнял в выходные и праздничные дни, подлежали исполнению им в течение обычного рабочего дня, если эти работы входили в круг его обязанностей. Часть работ (организации ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа и работы по сборке мебели), которые истец указывает как выполненные им, выполнялись сотрудниками специализированной организации и сотрудником организации-поставщика мебели.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в нарушение требований действующего законодательства доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что он действительно выполнял перечисленные виды работ в выходные и праздничные дни по распоряжению руководства образовательного учреждения в судебное заседание не представлены.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя. Однако запрета на работу в выходные дни по инициативе самого работника трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в случае, если работник по собственной инициативе выходит на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что истцом факт работы за пределами нормы рабочего времени по инициативе работодателя не доказан, а, следовательно, и оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> имеется, равно как не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания пени в размере – <данные изъяты>. за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Дорофеева С.В. о признания незаконными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, исходя из требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, исходя из толкования приведенных правовых норм, изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СОШ № г. Кинеля, как работодателем, и Дорофеевым С.В., как работником, было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в трудовой договор, касающийся оплаты труда работника (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СОШ № г. Кинеля, как работодателем, и Дорофеевым С.В., как работником, было заключено аналогичное Дополнительное соглашение №, также касающееся изменений оплаты труда (л.д.14).

Заявляя требование о признании указанных дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми была изменена оплата труда, истец Дорофеев С.В. ссылается на то, что функции рабочего по обслуживания здания им выполнялись, согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год, на протяжении всей трудовой деятельности в ГБОУ СОШ № г. Кинеля, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было ему для ознакомления было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания дополнительных соглашений незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ все работники ГБОУ СОШ № г. Кинеля, в том числе и Дорофеев С.А. были письменно под роспись уведомлены о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении оплаты труда в связи с изменениями штатного расписания и тарификации работ, что подтверждается отчетом ГБОУ СОШ № г. Кинеля о проведении процедуры уведомления сотрудников (л.д.47-48).

В материалах дела имеется аналогичный отчет ГБОУ СОШ № г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все работники ГБОУ СОШ № г. Кинеля, в том числе и Дорофеев С.А. были письменно под роспись уведомлены о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении оплаты труда в связи с изменениями штатного расписания и тарификации работ (л.д.51-52).

Подпись Дорофеева С.В. в отчетах, представленных истцом, подтверждает, что Дорофеев С.В. был своевременно уведомлен об изменениях оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подпись Дорофеева С.В. имеется и в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что был согласен с условиями дополнительных соглашений в части изменения оплаты труда.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в суд относимыми и допустимыми доказательствами, то обстоятельство, что нарушений трудовых прав истца при проведении процедуры изменения условий труда руководством общеобразовательного учреждения допущено не было.

Более того, данные обстоятельства были предметом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, которая была проведена по жалобе Дорофеева С.В., по результатам которой Государственная инспекция труда в Самарской области не установила факты нарушения трудового законодательства в связи с изменениями трудового договора в части оплаты труда (л.д.17-19).

При этом установлено, что требования о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору заявлены истцом Дорофеевым С.В. за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о решении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленной частью первой они могу быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.

Доводы истца о том, что срок давности для обращения с иском в суд у него пропущен по уважительной причине, в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой своих нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку суд считает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области не является тем обстоятельством, которое может быть признано уважительной причиной, дающей основания для восстановления пропущенного срока на обращения в суд.

Таким образом, исковые требования Дорофеева С.В. о признании незаконными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении данных исковых требований Дорофееву С.В. следует отказать.

При этом, поскольку требование о перерасчете заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований Дорофеева С.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа № города Кинеля Самарской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дорофеева С.В. о перерасчете заработной платы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дорофееву С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа № города Кинеля Самарской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –