Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2493/2018 от 22.06.2018

Судья Дзигарь А.Л. Дело <...>

Решение

«18» июля 2018 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >24, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Яценко А.Г., на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Солтанова < Ф.И.О. >16,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >25О. – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по г. < Ф.И.О. >15 А.Г. просит состоявшееся постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. < Ф.И.О. >15 А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что 08 декабря 2017 года, в 11 часов 30 минут, осуществляя проверочные мероприятия, уполномоченные лица Отдела МВД РФ по г. Горячий ключ выявили в торговой точке ИП < Ф.И.О. >25-О., в магазине «Модная семья» по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >15, <...>, факт предложения к продаже продукции легкой промышленности, обуви и одежды с нанесенными товарными знаками «Giorgio Armani» «Emporio Armani», «Nike»,«Converse», «Puma», «Reebok», «Adidas», о чём был составлен протокол осмотра от 08 декабря 2017 года.

По этому поводу был составлен протокол осмотра от 08декабря 2017 года.

Как следует из протокола осмотра от 08 декабря 2017 года, осмотр магазина «Модная семья» ИП < Ф.И.О. >25-О. 16 сентября 1981 года рождения, осуществлялся в присутствии < Ф.И.О. >17 1993 года рождения, а также в присутствии понятых < Ф.И.О. >22, 1961 года рождения, < Ф.И.О. >23, 1965 года рождения, проживающих в <...>.

В ходе осмотра выявлена продукция с нанесенными товарными знаками «Giorgio Armani», «Emporio Armani», «Nike», «Converse», «Puma», «Reebok», «Adidas».

Одновременно с целью обеспечения исследования и возможной конфискации обозначенного товара было произведено его изъятие.

Как следует из протокола изъятия от 08 декабря 2017 года, составленного старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майором полиции < Ф.И.О. >29 у предпринимателя < Ф.И.О. >25-О. из магазина «Модная семья» были изъяты: спортивный костюм серого цвета «GiorgioArmani», спортивный костюм черного цвета с серебристыми вставками «EmporioArmani», кеды «Nike» черные с белой подошвой, кеды «Converse» черные с белой подошвой, обувь женская «Puma» коричневая с белой подошвой, шапка голубая «Reebok», шапка черная «Adidas», шапка черная «Nike» с синими и зелеными вставками.

Определением от 08 декабря 2017 года старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по городу < Ф.И.О. >18 Л.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >25-О..

Определением от старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. < Ф.И.О. >15 майором полиции Л.М. < Ф.И.О. >20 от <...> истребованы сведения от представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok», ООО «Власта-Консалтинг» о том, передавались ли права введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Reebok» < Ф.И.О. >32, <...> года рождения, проживающему по адресу: <...>, дом 19, <...>, а также сведения о том, являются ли изображения тождественными либо схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» и «Reebok» и является ли изъятый товар контрафактным.

Вместе с тем, судом установлено, что 29 января 2018 года ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос Отдела МВД России по г. < Ф.И.О. >15 (исх. <...>) о предоставлении сведений в отношении < Ф.И.О. >31 <...> года рождения, осуществляющего хранение и предложение к реализации продукции «Adidas» - 2 шапки и продукции «Reebok» - 1 шапки, сообщила, что правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП < Ф.И.О. >30 не заключали, а изъятые товары являются контрафактными, так как не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Придя к заключению о том, что изъятый у предпринимателя товар с изображением товарного знака «Reebok» и «Adidas» является контрафактным, усмотрев в действиях ИП Солтанова < Ф.И.О. >16 признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...> инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. < Ф.И.О. >15 А.Г. < Ф.И.О. >15 в отношении < Ф.И.О. >25-О., <...> года рождения, проживающему по адресу: <...>, дом 19, <...>, был составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту предложения к реализации головных уборов с нанесенными товарными знаками «Adidas» и «Reebok», которые согласно ответа правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» являются контрафактными.

Прекращая производство по делу, судья городского суда сослался на то, что проверка ИП < Ф.И.О. >25-О. была поведена с нарушением законодательства, а потому ее результаты не могут служить доказательствами по данному делу и являются не обоснованными.

Также судья указал, что вывод о контрафактности головных уборов является незаконным. Судья пришел к выводу о недостаточности доказательств в части несоответствия товаров, изъятых в ходе проверки требованиям установленным правообладателем товарного знака, со ссылкой на необходимость предоставления экспертного заключения либо мнения специалиста.

Однако судья краевого суда не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания факт оспаривания индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >25-О., либо подачи им соответствующего заявления в органы прокуратуры, министерства внутренних дел, либо путем подачи искового заявления об оспаривание действия должностных лиц, в порядке предусмотренным Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, не устанавливалась. Заявлений со стороны < Ф.И.О. >25-О. о наличии такого оспаривания и принятия, предусмотренного законом решения о признании результатов проверки не соответствующими действующему законодательству, не поступало.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении не мог прийти к выводу о наличии соответствующего нарушения, поскольку для подтверждения факта предусмотрены соответствующие процессуальные процедуры, выходящие за рамки настоящего производства.

В соответствии с определением от 08 декабря 2017 вынесенное старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу < Ф.И.О. >15 майором полиции < Ф.И.О. >20 Л.М., правообладателю ООО «Власта-Консалтинг» были направлены фотографические изображения изъятых головных уборов для определения соответствия расположенных на них фирменных знаков установленным правообладателем требованиям. В поступившем от правообладателя ответе от 29 января 2018 года были изложены сведения о признаках контрафактности указанных головных уборов.

Данные документальные доказательства, как следует из текста постановления судьи, изучены поверхностно. Сведения, изложенные в тексте постановления, противоречат фактическим материалам дела, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих контрафактность изъятых в ходе проверки головных уборов, является необоснованным.

В соответствии с материалами дела и в ходе судебного заседания выводы правообладателя о нарушении исключительного авторского права последнего не оспаривались, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о несогласии с мнением правообладателя, исключения данного доказательства из материалов дела в связи с его неприменимостью или в связи с недостаточностью ИП < Ф.И.О. >25-О., или его представителем, суду не подавалось.

Каким-либо иным способом мнение правообладателя под сомнение не ставилось, поэтому вывод судьи первой инстанции о необходимости наличия в материалах дела дополнительных доказательств, в виду фактического признания < Ф.И.О. >25-О. (в форме бездействия) является необоснованным.

Данный факт судьей в соответствии с текстом постановления исследован не был, в ходе судебного заседания также не рассматривался, в связи с чем, вывод судьи, об отсутствии надлежащего уведомления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности о времени и месте составления протокола административного правонарушения является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей судебной инстанции, полагает, что постановление судьи Горячеключевского городского суда от 20 апреля 2018 года, вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, в нарушение требований административного законодательства, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Солтанова < Ф.И.О. >16 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.