Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2518/2015 от 22.09.2015

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ефремову ФИО28 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Ефремова ФИО29 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, обязании предоставить выписку по счету, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Ефремова ФИО30 на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ефремову ФИО31 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 61080 от 31 января 2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и

Ефремовым ФИО32.

    Взыскать с Ефремова ФИО33 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме <...> <...> коп.

Взыскать с Ефремова ФИО34 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова ФИО35 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, обязании предоставить выписку по счету, взыскании компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику «<...>» в сумме <...> под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> мес.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Ефремов С.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

На основании изложенного, Банк просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Ефремова С.Н. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме <...> <...> коп., из которой: <...> <...> коп. – основной долг, <...> <...> коп. - просроченные проценты, <...> <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

При рассмотрении дела Ефремов С.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Банку о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, обязании предоставить выписку по счету, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указывал, что заключенный с Банком кредитный договор является типовым, условия, заведомо выгодные для банка, заранее были определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ссылался на то, что в договоре не содержится сведений о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не отражена полная сумма комиссий.

    Полагал, что установленная кредитным договором неустойка за просрочку платежа в размере <...> % является злоупотреблением правом Банка. Заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просил о ее уменьшении.

    Указывал, что порядок списания банком денежных средств со счета клиента противоречит ст. 319 ГК РФ.

    Считал недействительным условие кредитного договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц.

    Утверждал, что Банк не представил ему расширенную выписку по кредитному договору, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны.

    На основании изложенного, просил суд признать недействительными пункты кредитного договора 3.3, 3.12, 4.2.4, касающиеся размера неустойки, установления очередности погашения задолженности и передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; обязать ответчика предоставить расширенную выписку по кредитному договору с момента заключения договора по момент подачи иска в суд; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Ефремов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что начисленный Банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

Отмечает, что порядок списания банком денежных средств со счета клиента противоречит ст. 319 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и Ефремовым С.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен «<...>» в сумме <...> под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 6-9).

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту им был внесен <дата>

Кредитная задолженность Ефремова С.Н. по состоянию на <дата> составляет <...> <...> коп., в том числе: <...> <...> коп. – основной долг, <...> <...> коп. - просроченные проценты, <...> <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> <...> коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16).

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Ефремов С.Н. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ефремовым С.Н. были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности в сумме <...> <...> коп.

    Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ефремова С.Н.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Ефремовым С.Н. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в договоре и подписана заемщиком по собственной воле.

    Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки.

    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и наличии исключительных оснований.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Размер неустойки по настоящему спору определен условиями договора, при заключении которого с указанным условием ответчик согласился. В тоже время, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Ефремовым С.Н. не представлено.

    На основании изложенного, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

    Доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ необоснованны, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова ФИО36 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи