Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2015 ~ М-1472/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1619/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                 15 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком по дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Алексеевой А.И., Алексееву В.Н., Майковой Е.К., Овчинникову В.С., Овчинниковой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Алексеевой А.И., Алексееву В.Н., Майковой Е.К., Овчинникову В.С., Овчинниковой Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и Алексеевой А.И. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимся процентами в срок до дд.мм.гггг. В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу ежемесячно сумму займа вместе с процентами за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование между КПК «Касса взаимного кредита» были заключены договоры поручительства с Алексеевым В.Н., Майковой Е.К., Овчинниковым В.С., Овчинниковой Н.А., согласно которым установлена солидарная (общая) ответственность поручителей и заемщика.

В подтверждении фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик Алексеева А.И. собственноручно расписалась. Однако в сроки, установленные договором, Алексеева А.И. свои обязательства по договору не исполняет, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства не возвращает.

В соответствии с п. 12 договора займа, ст. 21 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов, кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж по вставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг составляет: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – неустойка, проценты за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг составляют - <данные изъяты> рублей.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. иск поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что оснований для снижений размера взыскиваемой неустойки не имеется в связи с тем, что условия пунктов договора займа о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения займа и процентов по займу не противоречат закону и не ущемляют права потребителей.

Ответчики Алексеева А.И., Алексеев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Овчинников В.С., Овчинникова Н.А. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Майкова Е.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действующим законодательством возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам не предусмотрена. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договору, могут быть установлены исключительно законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Кроме того, данные денежные средства заемщику не передавались. Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты, противоречит закону Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Просила снизить начисленные проценты, штраф и неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и Алексеевой А.И. заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму с причитающими процентами за пользование займом.

Истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик Алексеева А.И. поставила собственноручно подпись.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пунктов 2, 4 договора займа следует, что заем предоставляется на <данные изъяты> месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что срок пользования займом распределен на <данные изъяты> ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и начисленные за период проценты, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику погашения займа, Алексеева А.И. обязалась производить выплаты КПК «Касса взаимного кредита», начиная с дд.мм.гггг, при этом ответчиком произведен только один платеж дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, сумма поступившего платежа была распределена в счет погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга, после чего платежи по договору займа ни заемщиком, ни поручителями не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеева А.И. не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета, из суммы займа ответчиком уплачены <данные изъяты> рублей, соответственно требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа за период по дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета <данные изъяты> годовых составили <данные изъяты> рублей, из которых уплачены <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для снижения размера процентов по договору займа действующим законодательством не предусмотрено, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование заемными средствами.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов кооператив праве начислить неустойку на просроченный платеж по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику Алексеевой А.И. неустойка по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Майковой Е.К. в представленном отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с отсутствием законных оснований для её взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательств по договору займа, внесения ответчиком всего одного платежа в счет его погашения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика Майковой Е.К. о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку начисление указанной неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми заемщик согласился при его заключении, данные условия договора ответчиком не оспорены, договор не расторгнут.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенным КПК «Касса взаимного кредита» с Алексеевым В.Н., Майковой    Е.К., Овчинниковым В.С., Овчинниковой Н.А. последние обязуются отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором по представлению интересов заказчика в суде от дд.мм.гггг, платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности, степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование в размере <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно. Соответственно с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Алексеевой А.И., Алексееву В.Н., Майковой Е.К., Овчинникову В.С., Овчинниковой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой А.И., Алексеева В.Н., Майковой Е.К., Овчинникова В.С., Овчинниковой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» по договору займа №*** от дд.мм.гггг:

- сумму основного долга по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеевой А.И., Алексеева В.Н., Майковой Е.К., Овчинникова В.С., Овчинниковой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина