Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2015 ~ М-2183/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3623/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «19» ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова ФИО15 к ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ <адрес> №к истец за ненадлежащее исполнение п. 29 должностной инструкции был привлечен к дисциплинарной ответственности неполном служебном соответствии. Основанием явилось грубое и некорректное поведение при проведении обыска в отношении осужденного Овчинникова ФИО16, который после разговора с истцом совершил акт самоповреждения. Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, т.к. дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Ни одно из перечисленных обстоятельств не было принято, во внимание при назначении дисциплинарного взыскания, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе менее одного года, действующих дисциплинарных взысканий не имел, проступок имел по своему составу степень небольшой тяжести, вина истца не доказана, характер проступка, обстоятельства совершения, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе не учтены. Перед проведение обыскных мероприятий сотрудники должны быть проинструктированы руководством учреждения о порядке проведения обыска, чего сделано не было. С осужденным Овчинниковым ФИО18 истец разговаривал корректно, поведение истца и нанесение осужденным Овчинниковым ФИО17 себе пореза на левой руке лезвием от одноразового станка никак не связаны. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был доведен до сведения истца в установленный трехдневный срок. Просил признать незаконным указанный приказ и отменить его.

В судебном заседании истец Варламов ФИО19., его представитель Тубол ФИО20 (полномочия по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что назначенное истцу наказание возможно только при грубом нарушении, служебная проверка по данному факту не проводилась, мотивировка постановления о назначении наказания не указывает на наличие вины со стороны заявителя, инструктаж, как действовать при обыске в подобных (конфликтных) ситуациях с сотрудниками и истцом не проводился, конфликт с осужденным был спровоцирован не истцом, которого до этого вызвали в помещение для свиданий, действия Овчинникова ФИО21 производились уже без него, о конфликте он узнал уже после произошедшего, когда его спросили о причинах поведения осужденного Овчинникова ФИО22

Представитель ответчика – ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> Шмидт ФИО23 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что доказательствами вины истца являются как пояснения самого осужденного Овчинникова ФИО24 так и видеоматериалы, акты сотрудников колонии. Проведение служебной проверки в данном случае не требовалось. Покинуть мероприятие истец не мог, т.к. был назначен старшим группы, Варламову ФИО26 и такое поручение не давалось. Данный факт с осужденным Овчинниковым ФИО25 стал возможным в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения п. 29 должностной инструкции, в части касающейся вежливого обращения с осужденными, не допуская в отношении осужденных жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или взыскания со стороны инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, старшего лейтенанта внутренней службы Варламова ФИО27 Наказание назначено справедливое и соразмерное, с учетом всех обстоятельств.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание, они не должны подвергаться жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу п. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, исходя из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что Варламов ФИО28 проходил службу в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, что подтверждается приказами: о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным между ФСИН в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и Варламовым ФИО29 послужным списком.

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевых мероприятий», во исполнение требований приказов Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении наставления по организации и порядку производств обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах» (далее по тексту - Наставление) и плана основных организационных мероприятий отдела организации режима и надзора управления безопасности ГУФСИН на 2 квартал 2015 года направленных на выявление фактов и признаков приготовления к совершению побегов, правонарушений на территории учреждений, обнаружение и изъятие на объектах учреждений, прилегающих к учреждениям режимных территориях предметов, веществ и продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также с целью выявления и пресечения запрещенных связей осужденных с иными лицами, был утвержден график проведения общих обысков учреждений на 2 квартал 2015 года.

Из телефонограммы 24/ТО/5/1-237 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес> будет проводиться общий обыск, с привлечением групп сотрудников подразделений ГУФСИН России по Красноярскому краю. В тексте телефонограммы был приведен порядок проведения целевого мероприятия.

На основании вышеуказанной телефонограммы в ФКУ <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении общего обыска», а также составлен план проведения общего обыска, который был утвержден заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес>. Согласно плана был определен состав групп из числа прибывших сотрудников, старшим группы при проведении общего обыска Отряда №,8 был назначен Варламов ФИО30 что последним не отрицалось в судебном заседании, указывая при этом, что о назначении его страшим группы было объявлено на общем построении перед проведением обыска, но инструктаж с ним не проводился.

При этом, как следует из представленной видеозаписи, перед проведением общего обыска, в соответствии с Наставлением и Инструкцией на общем построении произведен общий инструктаж по проведению обыска и требованиям мер личной безопасности, заместителем начальника управления безопасности ГУФСИН России по <адрес>, также на данной видеозаписи слышно, как ФИО1 назван страшим группы, что подтверждается также сотрудником ФКУ <адрес> Смирновым ФИО31 и представленной видеозаписью общего построения перед проведение обыска. Смирнов ФИО32 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что перед проведение обыска ДД.ММ.ГГГГ был проведен общий инструктаж, который длился более получаса, в ходе инструктажа были разъяснены меры безопасности и порядок поведения в ходе проведения обыска и закрепления его результатов, назначены старшие групп из числа сотрудников ИК-7.

Согласно плана проведения общего обыска начало обыска было запланировано в 9 часов 30 минут окончание 14 часов 00 минут. В ходе проведения общего обыска в 12 часов 08 минут в жилой секции № отряда № осужденный Овчинников ФИО33 совершил акт самоповреждения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска жилой секции № отряда №, Варламов ФИО34 в ходе мероприятий по обыску в обращении с осужденными Камышевым ФИО35 Овчинниковым ФИО36 вел себя грубо, высказывал в их адрес некорректные выражения, использовал ненормативную лексику, что привело к совершению осужденным Овчинниковым ФИО37 акта аутоогрессиии демонстративно-шантажного характера (нанес себе порезы на левой руке лезвием от одноразового станка). Действия и поведение Истца подтверждаются объяснениями осужденных Овчинникова ФИО38 Белостоцкого ФИО39., Камышева ФИО40 сотрудником Гусаровым ФИО41 а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленных в материалы дела.

Так, согласно объяснениям осужденного Камышева ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, во время обыска в отряде № между ним и начальником отряда № была совместная перебранка, последний выражался в адрес осужденного некорректными словами.

Согласно объяснениям осужденного Белостоцкого ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ между осужденными Камышевым ФИО43, Овчинниковым ФИО44 и инспектором социальной защиты ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 своими действиями и поведением спровоцировал Овчинникова ФИО46 к суициду.

Доводы стороны истца в части того, что осужденным не была известна должность Варламова ФИО47 инспектора социальной защиты, на которую он был принят, т.к. фактически исполнял обязанности начальника отряда, в связи с чем к данным пояснениям необходимо относиться критически, не опровергают обстоятельства самого инцидента ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, к моменту дачи пояснений Варламов ФИО48 уже не работал в ИК-7, осужденные, в целях дачи пояснений, могли уточнить должность Варламова ФИО49 на тот момент, что не ставит под сомнения сами фактические обстоятельства, на которые указывают осужденные.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре начальником ОВР Поповым ФИО50 начальника отряда Газизова ФИО53 начальника отряда Семеновой ФИО52 видеозаписи обысковых мероприятий в отряде № ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – сотрудник ФКУ <адрес> инспектор группы социальной защиты Варламов ФИО51 в обращении с осужденными вел себя грубо, некорректно, использовал ненормативную лексику и нецензурные выражения.

Согласно объяснениям Варламова ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как старший группы обыска, совместно с сотрудниками ИК-6 проводил обыск с отряде №, осужденный Камышев ФИО55 начал выражаться нецензурной бранью, ему было сделано замечание. Впоследствии сотрудники ИК-6 изъяли у Овчинникова ФИО56 и передали ему электробритву, кустарного производства, позднее (через 20 минут) был направлен руководством ОВР с о.дежурным в комнату краткосрочных свиданий. Впоследствии узнал, что осужденный Овчинников ФИО57 причинил себе телесные повреждения, поскольку требовал у сотрудников ИК-6 вернуть электробритву, что не было сделано.

При этом согласно письменных пояснений суду Попова ФИО58 (начальника ОВР) ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обысковых мероприятий, Варламов ФИО60 был назначен старшим группы, указаний по оставлению обысковой группы и направление на проведение краткосрочных свиданий Варламову ФИО61 Поповым ФИО62 не давалось.

Согласно письменных пояснений суду младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 Гусарова ФИО59 последний был направлен для проведения общего обыска в <адрес> перед проведением обыска, был проведен инструктаж совместно с сотрудниками ИК-7. Старшим группы был назначен Варламов ФИО66 При проведении обыска у осужденного Овчинникова ФИО63 была изъята электрическая бритва, осужденный просил у старшего группы Варламова ФИО67 вернуть ему эл.бритву, на что получил отказ, после этого осужденный Овчинников ФИО64 предупредил, что в противном случае он совершит порезы предплечия, после окончания обыска видел, что у осужденного Овчинникова ФИО65 сидящего на кровати, с руки капала кровь. Позже прибыли работники <адрес> и медработник, и оказал первую помощь осужденному.

Согласно письменным объяснениям осужденного Овчинникова ФИО68. во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в отряде № сотрудником Варламовым ФИО71 у него были изъяты с тумбочки, в том числе, бритва электрическая, стержни для ручки. При этом Варламов ФИО69 сказал, что, чем больше Овчинников ФИО72 будет возмущаться, тем больше он у него заберет. Овчинников ФИО70 предупредил, что зальет пол своей кровью, если ему не отдадут бритву, на что получил ответ от Варламова ФИО73 в нецензурной форме, что ему плевать, что он сделает, пусть «вскрывается», улыбаясь, вышел из секции. Овчинников ФИО74 тогда взял лезвие от бритвенного станка и разрезал себе вены.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» признано, что за ненадлежащее исполнение пункта 29 должностной инструкции Истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Доводы стороны истца о том, что с приказом ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к в нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ Варламов ФИО75 был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как в соответствии ч. 6 ст. 193 ТК РФ Варламову ФИО79 ФИО78 предъявлен приказ для ознакомления, однако Варламов ФИО76 отказался от подписи в листе ознакомления, о чем Поповым ФИО80., Верещагиной ФИО81, Семеновой ФИО82 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия руководство Учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> руководствовалось вышеуказанными нормативно-правовыми актами, учитывало факты, обстоятельства, сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства, что следует из представленных суду материалов, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы стороны истца о необходимости проведения служебной проверки, в качестве опровержения истцом оспариваемого решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, судом не могут быть приняты по указанным причинам, поскольку стороной ответчика представлены достаточные данные, которыми он руководствовался принимая данное решение о наложении взыскания. Варламову ФИО83, как сотруднику была представлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, сам факт возникновения конфликтной ситуации им не отрицался, был подтвержден, при этом им, как старшим группы каких-либо действий для сглаживания данного конфликта предпринято не было, непосредственному руководителю сообщено не было.

Согласно п. 29 должностной инструкции инспектора группы социальной защиты, с которой Варламов ФИО84 был ознакомлен, последний обязан быть вежливым в обращении с осужденными, не подвергать осужденных жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения применять в строгом соответствии с законом. Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрено, что инспектор группы социальной защиты руководствуется в своей деятельности Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, где в силу п. 2 ст. 12 указано, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона и п. 11 ст. 12 при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Объяснения Варламова ФИО85 находящееся в материалах проверки, а также данные в связи с подачей настоящего искового заявления судом воспринимаются критически, поскольку его доводы о корректном поведении (вежливом, не грубом обращении с осужденными, отсутствие в его речи некорректных высказываний) опровергается указанным материалами дела (пояснениями других сотрудников исправительного учреждения, осужденных, рапортами, актами и пр.) доводы Варламова ФИО86 что он был направлен руководством ОВР сО. дежурным в комнату краткосрочных свиданий опровергаются пояснениями руководителя ОВР Попова ФИО88 давшего пояснения, что Варламову ФИО87 старшему группы, не давались указания покидать обыскные мероприятия.

Действия осужденного Овчинникова ФИО89 в результате неправомерного поведения Варламова ФИО90 в обращения с осужденным, могли спровоцировать массовые акты протестов осужденными в ФКУ <адрес>, что могло повлечь нарушение правопорядка и законности, безопасности персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории ФКУ <адрес> и за ее пределами. Данный факт стал возможным в результате ненадлежащего исполнения п. 29 должностной инструкции, в части касающейся вежливого обращения с осужденными, не допуская в отношении осужденных жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или взыскания со стороны инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, старшего лейтенанта внутренней службы Варламова ФИО91 в связи с чем, суд находит наложенное на Варламова ФИО93 дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, а исковые требования Варламова ФИО92 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова ФИО94 к ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю» о снятии дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 г.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.