Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2017 ~ М-855/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб., неустойку в размере 11 082 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником ТС автомобиля Тайота Камри, гос. № Т 090 ОЕ 163 рус.

    01.12.2016 года в городе Самара на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тайота Камри, гос. № №, под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Сандеро, гос. № №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01.12.2016 года Ф-№ 154, виновником признана ФИО3 На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. 12.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО 18.11.2016 года, № 572, заявление № 6592/РVU/4/02085/16. 30.12.2016 года, ответчик ОАО АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 9 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимое оценочное учреждение для определения суммы ущерба. По заключению ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», № 044-01/17 от 24.01.2017 года, сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Камри госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 400 руб. За проведение независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 5 000 руб. 01.02.2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию вх. № 0600/17 с требованием доплатить страховое возмещение, согласно независимого экспертного заключения № 044-01/17, проведенного в ООО Межрегиональном Центре «Стандарт Оценка». До настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не доплачено. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права на получение полного и своевременного страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.12.2016 года по 20.02.2017 года, за 52 дня просрочки, начиная со дня окончания 20 дневного срока, после подачи документов, и до первой выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 11 082 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. Истец понес расходы, связанные с обращением в суд, на услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 16.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также снизить расходы на представителя.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, проводивший судебную трассологическую экспертизу, который поддержал свое заключение. Пояснил, что по материалам дела им установлено, что кроме повреждений в справке о ДТП, а именно заднего бампера, специалистом, проводившим осмотр, зафиксированы повреждения салона. Им также был изучен административный материал, в нем также зафиксированы повреждения салона. Сопоставив повреждения с имеющимися на фотоматериалах и зафиксированными специалистом досудебной экспертизы увидел, что они идентичны. Так же были исследованы материалы гражданского дела, где в извещении о ДТП ФИО1 указывает о наличии повреждений салона. Собственник ТС пояснил, что в момент события ДТП он вез радиатор отопления на заднем сидении. Был исследован аналог данного радиатора, выявлены следообразующие поверхности, исследована возможность образования такого рода повреждений от контакта с грузом. В результате исследования был сделан вывод, о возможности образования повреждений салона при обстоятельствах ДТП от 01.12.2016г.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив собранные по делу доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником ТС автомобиля Тайота Камри, гос. № №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №

01.12.2016 года в 18:00 часов, в городе Самаре на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тайота Камри, гос. № №, под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Сандеро, гос. № №, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года Ф-№ 154, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года ИДПС роты 6 пола ДПС ГИБДД У МД России по г Самаре ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13.11.2016 года.

На момент ДТП автомобиль истца Тайота Камри, гос. №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

12.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, заявление № 6592/РVU/4/02085/16.

12.12.2016 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выдал истцу ФИО1 уведомление о получении направления на осмотр и составление сметы в отношении поврежденного имущества ТС Тойота Камри госномер № убыток № 6592PVU/02085/16, в организацию – ООО «АТБ Сателлит» г. Самара (л.д.65).

12.12.2016 года ООО «АТБ – Сателлит» составлен акт осмотра ТС Тойота Камри госномер № при наружном осмотре которого выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний, обивка подушка заднего сиденья, обивка спинки сиденья переднего правого, консоль центральная тоннель, плафоны освещения заднего госномера (л.д. 66-67).

На основании акта осмотра, ООО «Авто – Техническое бюро - Сателлит» составил экспертное заключение №, от 12.12.2016 года, заказчик ОАО «АльфаСтрахование», из которого, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 9058 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 9100 рублей 00 копеек.

ДТП от 01.12.2016 года признано ответчиком страховым случаем, акт о страховом случае от 29.12.2016 года.

30.12.2016 года, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу ФИО1 выплату возмещения в размере 9 100 руб., платежное поручение от 30.12.2016 года №.

Между тем, по заключению ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», № от 24.01.2017 года, сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 400 руб.

За проведение независимой экспертизы ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», истец ФИО1 понес расходы в размере 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года №.

01.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию вх. № с требованием доплатить страховое возмещение, согласно независимого экспертного заключения №, проведенного в ООО Межрегиональном Центре «Стандарт Оценка».

Страховое возмещение по претензии истца ответчиком не доплачено, ответчик считает, что возмещение выплачено в полном объеме, ответ от 10.02.2017 года.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу.

С целью определения размера ущерба по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза, о чем вынесено определение от 24.03.2017 г., проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». На разрешение экспертов поставлены вопроса: соответствуют ли повреждения на автомобиле Тайота Камри г/н №, 2010 года выпуска обстоятельствам ДТП от 01.12.2016 года согласно материалам гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тайота Камри г/н №, 2010 года выпуска на дату ДТП 01.12.2016г., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 от 24.04.2017 года, повреждения указанные в акте осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 12.12.2016 г., автомобиля Тойота Камри, государственный номер № 2010 года выпуска могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.12.2016 г. и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2010 года выпуска на дату ДТП 01.12.2016 г., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела с учетом ответа на первый вопрос составляет 151 900 руб. (л.д.93-113).

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение проведенное ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению о размере ущерба у суда не имеется, эксперт учел информацию из материалов дела о повреждениях внутри салона автомобиля Тойота Камри, госномер № О повреждениях внутри салона указано в акте осмотра страховой компании, извещении о ДТП, факт повреждений зафиксирован в фотоматериале, объяснении водителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 142 800 руб. (151 900 руб. – 9 100руб.).

Требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оценку в общей сумме 5 000 являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально: договор от 16.01.2017 г., расписка.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

     В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в сумме 25 000 руб., квитанция от 24.04.2017 года (л.д. 118).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 800 руб., неустойку 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 056 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.