Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11292/2015 от 18.05.2015

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-11292/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Таркетт Рус» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таркетт Рус» обратилось в суд с иском к Кац А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Таркетт Рус» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, а оспариваемые сделки были направлены на обход закона в части добросовестного выполнения обязательств перед истцом и иными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Кац А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнцева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ЗАО «Таркетт Рус» – Кадышеву О.В., просившую об отмене решения, представителя Кац А.А. – Никитина О.Н., просившего об оставлении решения в силе, представителя Солнцевой Е.В. – Гребневу С.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из договора поручительства, заключенного 26 июля 2010 года между ЗАО «Таркетт Рус» с одной стороны и Кац А.А. с другой стороны судом установлено, что Кац А.А выступил как поручитель по сделке между данным юридическим лицом и ООО «Лаверна».

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года с Кац А.А., как поручителя, взыскано в пользу истца в общей сложности более <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 31 января 2012 года.

Из определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года о принятии по данному делу обеспечительных мер судом установлено, что арест был наложен на движимое и недвижимое имущество Кац А.А. в пределах заявленных требований, а не на конкретное какое-либо движимое или недвижимое имущество ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, на основании названного определения суда был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 29 апреля 2011 года.

Судом установлено, что первая оспариваемая сделка по отчуждению ответчиком земельного участка, жилого дома на нем и квартиры, расположенных по ул. Благодатной в Хостинском районе г. Сочи, была заключена между Кац А.А. и Ерастовой М.А. 10 марта 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена между указанными лицами еще до обращения ЗАО «Таркетт Рус» в суд с иском к Кац А.А., и до принятых судом обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из сведений, имеющихся в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что право собственности Ерастовой М.А. за указанные объекты недвижимости зарегистрировано <...> года

Поскольку при принятии по делу обеспечительных мер, они были приняты не в отношении конкретного имущества, принадлежащего ответчику Кац А.А., но в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что право определения состава имущества, определение его вида, объема, в отношении которого должны быть приняты ограничительные меры принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судом учтено, что 12 мая 2012 года на спорные объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе г. Сочи, судебным приставом - исполнителем были предприняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а также на день регистрации перехода и возникновения права собственности на них у Ерастовой М.А., ответчик Кац А.А. не являлся лицом, обязанным к уплате каких-либо денежных средств в пользу истца (решение суда вступило в законную силу 31 января 2012 года), и не являлся должником по какому-либо исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, а оспариваемые сделки были направлены на обход закона в части добросовестного выполнения обязательств перед истцом и иными лицами, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент совершения сделок ответчик не имел перед истцом установленной кредиторской задолженности и не являлся должником по какому-либо исполнительному производству, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: