Решение по делу № 2-679/2020 (2-10678/2019;) от 13.12.2019

УИД 03RS0003-01-2019-003430-02

дело № 2-679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием ответчика Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сергееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 669 597,66 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895,98 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 8 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита (далее общие условия) и подписания ответчиком индивидуальных условий договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 777 000 рублей на срок по 13.04.2022 года с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 условий). Присоединившись к общим условиям путем подписания индивидуальных условий договора и получив кредит, ответчик, в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключил с истцом кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 24 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 669 597,66 руб., из которых: 588 191,81 руб. - основной долг; 74 710,16 руб. - просроченные проценты; 5 956,59 руб. - проценты по просроченному долгу; 374,66 руб.- пени; 364,44 руб.- пени по просроченному долгу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Кремер Н.В., которая в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании ответчик Сергеев С.В. требования истца в части суммы основного долга и процентов признал. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его тяжелое финансовое положение в связи с нахождением на пенсии и в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени, начисленной ПАО Банк ВТБ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 8 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита (далее общие условия) и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 777 000 рублей на срок по 13.04.2022 года с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 777 000 рублей, что ответчиком Сергеевым С.В. не оспаривается в судебном заседании.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполняются.

        Ответчику Сергееву С.В. 19 февраля 2019 года было направлено уведомление от 31 января 2019 года с требованием о погашении задолженности, однако ответа на данное уведомление не последовало.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом по состоянию на 24 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения пени составила 669 597,66 руб., из которых: 588 191,81 руб. - основной долг; 74 710,16 руб. - просроченные проценты; 5 956,59 руб. - проценты по просроченному долгу; 374,66 руб.- пени; 364,44 руб.- пени по просроченному долгу.

Как следует из расчета, суммы пени в размере 374,66 руб. и пени по просроченному долгу в размере 364,44 руб. были уменьшены ПАО Банк ВТБ до 10 % с суммы 3 746,60 руб. и с суммы 3 644,37 руб. соответственно.

В связи с изложенным расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности Сергеевым С.В. суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку взыскиваемые суммы пени и пени по просроченному долгу уже были уменьшены ПАО Банк ВТБ до 10 % от изначальной подлежащей взысканию суммы.

Статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита, просроченных процентов и пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 669 597,66 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 895,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск ПАО Банк ВТБ к Сергееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сергеева Сергея Викторовича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 669 597,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

           Судья                               подпись                     Зиннатуллина Г.Р.