Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2012 ~ М-4671/2012 от 12.07.2012

Дело №2-4992/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 1, (водитель Кузнецов Г.А.) с а/м 2 (водитель Сорокин А.А.). Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Кузнецов Г.А., управляя а/м 1, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения Сорокина А.А. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно расчета Заключение 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Гришаев К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов Г.А. и ООО «Московия», привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м 1, (водитель Кузнецов Г.А.) с а/м 2 (водитель Сорокин А.А.). Водитель Кузнецов Г.А., управляя а/м 1, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением, совершив столкновение с а/м Ниссан Примера. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Кузнецова Г.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Кузнецова Г.А.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №), а также по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Стороной истца представлено заключение Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., годных остатков <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Заключение 2.

Согласно заключению Заключение 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО21 и эксперт Заключение 2 <данные изъяты> поддержали обоснованность своих заключений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Заключение 3.

Согласно заключению Заключение 3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенной в заключении Заключение 3 . Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортного средства и ликвидных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Суд полагает, что экспертом Заключение 3 определена действительная стоимость а/м 2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его годных остатков. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд критически оценивает заключения Заключение 1 и Заключение 2 , полагая их не полными и не отражающими действительную стоимость оцениваемого транспортного средства и годных остатков после ДТП.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Заключение 3 , расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению заключения Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Всего подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что не превышает общего лимита страховой суммы по договорам ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и ДОСАГО (<данные изъяты> руб.).

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в производстве страховой выплаты, поскольку страховой случай с машиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, объем полученных транспортным средством повреждений достоверно подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра и экспертным заключением.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы (оплата судебной экспертизы Заключение 3 в размере <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию по тем основаниям, что в материалы дела не представлена квитанция об уплате истцом указанных расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко