Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 ~ М-951/2021 от 23.08.2021

УИД 36RS0010-01-2021-0011418-24

Дело № 2-937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                             11 ноября 2021 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                             Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                адвоката             Воробьевой Н.Н.,

представителя ответчика                                                                     Верещагиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудаладова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

установил:

Дудаладов Евгений Владимирович обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания».

Из иска следует, что 17.06.2021 года в жилом доме № по <адрес> проводились работы по гидравлической промывке системы отопления и опрессовке узла управления и системы отопления многоквартирного жилого дома. О проведении указанных выше работ истец и члены его семьи, другие жители многоквартирного дома не предупреждались.

Истец ссылается в иске на то, что ООО «Управляющая компания» надлежащим образом не известило собственников квартир в многоквартирном жилом доме о предстоящих работах. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, а также подтопление квартир, расположенных ниже этажами.

Истец утверждает, что на личное обращение 17.06.2021г., а также обращение посредством электронной почты о составлении акта осмотра квартиры истец получал отказ от ответчика.

21.06.2021 представителями ООО «Управляющая компания» ФИО1 и ФИО2 в присутствии истца был составлен акт, в котором указывалась предположительная причина залива ниже расположенных квартир, произошедшего 17.06.2021. С актом истец был не согласен, о чем сделал отметку.

Также 21.06.2021 представителями ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО3 и ФИО4 в присутствии истца был составлен акт технического осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в трех комнатах и коридоре наблюдается вздутие ламинатного покрытия, указана предположительная причина залива. Кроме того, истцу был вручен акт на гидравлическую промывку системы отопления здания по адресу: <адрес> от 21.06.2021, на требования о вручении акта на гидравлическую промывку системы отопления здания по адресу: <адрес> от 17.06.2021, последовал отказ с пояснениями, что такой акт не составлялся.

Истец в иске также указывает, что для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена экспертиза, по заключению которой размер ущерба составил 114 763,03 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 114 763,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Воробьева Н.Н., действующая на основании ордера №12362 от 14.09.2021, заявленные требования поддержала, пояснила, что 17.06.2021 в жилом доме <адрес> проводились работы по гидравлической промывке системы отопления и опрессовке узла управления и системы отопления многоквартирного жилого дома, о чем истец не был поставлен в известность. Вызванная с работы жительницей дома супруга истца обнаружила на полу в квартире, принадлежащей истцу, значительное количество воды. При этом источник течи установлен не был, на момент её приезда вода ниоткуда не шла, каких-либо неисправностей, повреждений, протечек общедомовой отопительной системы не имелось. В присутствии супруги истца вызванная аварийная бригада ремонтных работ не производила, акт о проведении работ не составляла, после визуального осмотра бригада покинула квартиру.

Из объяснений представителя истца также следовало, что на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, имеются отключающие устройства – запорная арматура, в комнатах расположены отопительные элементы – радиаторы, имеющие водоразборные краны, установка радиаторов с водоразборными кранами производилась истцом. После обнаружения воды в квартире, истцом какие-либо ремонтные работы в квартире не проводились, в настоящее время все радиаторы в квартире заменены на новые.

Представитель ответчика – Верещагина Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что действительно, 17.06.2021 в жилом доме <адрес> проводились работы по гидравлической промывке системы отопления и опрессовке узла управления и системы отопления многоквартирного жилого дома, о чем жильцы дома были извещены посредством размещения объявлений около входа в подъезды.

При проведении работ по гидравлической промывке системы отопления и опрессовке узла управления и системы отопления 17.06.2021, давление в системе отопления не поднималось, из чего был сделан вывод о том, что имеется утечка воды, вследствие чего работы были приостановлены, о чем был составлен соответствующий акт. Из объяснений представителя ответчика следует, что по приезде в квартиру истца на вызов в связи с заливом, каких-либо ремонтных работ не производилось, общедомовое имущество никаких повреждений не имело, на радиаторах имелись водоразборные краны, тогда как должны быть установлены краны Маевского.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Правил, устанавливают принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который состоит в том, что в состав такого имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании многостороннего договора управления многоквартирным домом №74 от 01.05.2015.

17.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта технического осмотра жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, проведенного на основании заявления истца, в трех комнатах и коридоре наблюдается вздутие ламинатного напольного покрытия, предположительной причиной залива послужил открытый водоразборный кран на отопительном радиаторе в спальне, площадью 9 кв.м, в момент промывки и опрессовки системы отопления в МКД №1А по <адрес>.

Согласно акту на гидравлическую промывку системы отопления здания по адресу: <адрес>, 17.06.2021 произведена гидропневматическая промывка системы отопления в целом водопроводной водой насосом типа КМ65-50-160 С с воздухом из компрессора DENZEL PC 3/100-504 до осветления    промывочной водой давлением 4 кгс/см.

Из содержания акта опрессовки узла управления системы отопления здания по адресу: <адрес>, следует, что 17.06.2021 гидравлическое испытание и промывка системы отопления остановлены в связи с отсутствием давления для выявления причин в 11-30; жалоб от собственников не поступало; система отопления находится в исправном состоянии, протекания не обнаружены.

В акте от 21.06.2021 указано, что 21.06.2021 повторно производилась промывка и опрессовка системы отопления по адресу: <адрес>; течь на стояках общего пользования и отопительных приборах не обнаружена в кв.№; залив ниже расположенных квартир предположительно произошел в результате незакрытого водоразборного крана на одном из отопительных приборов; краны установлены самостоятельно.

Представитель истца адвокат Воробьева Н.Н. в судебном заседании поясняла, что причина залива квартиры истца неизвестна, откуда текла вода, также неизвестно, когда супруга истца – ФИО5 вызванная жильцом дома, приехала в квартиру, никакой течи ниоткуда не было, была лишь вода на полу, больше всего воды было в спальне. Представитель истца полагает, что вина ответчика в причинении вреда Дудаладову Е.В. заключается в том, что истец не был предупрежден о проводимой 17.06.2021 промывке и опрессовке системы отопления.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 114763,03 рублей.

В судебном заседании установлено, признается сторонами по делу, что на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, имеются отключающие устройства – запорная арматура, в комнатах квартиры истца расположены отопительные элементы – радиаторы, имеющие водоразборные краны, радиаторы устанавливались истцом.

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отопительные элементы, имеющиеся в квартире истца – радиаторы, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, являются собственностью владельца квартиры, а их поддержание в исправном состоянии является обязанностью собственника квартиры Дудаладова Е.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания» обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, объективно свидетельствующих о неисправности каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несет управляющая организация, истцом также не представлено.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга истца – ФИО5 которая показала, что 17.06.2021 во второй половине дня была вызвана по телефону старшей по дому, которая пояснила, что в их квартире льется вода, заливаются квартиры, расположенные ниже. Приехав домой и, зайдя в квартиру, ФИО5 увидела на полу жилых комнат и в коридоре значительное количество воды, при этом в помещениях кухни, ванны и туалета воды на полу не было. К моменту ее приезда вода ниоткуда не текла, поэтому пояснить, откуда текла вода, она не может. Проверив краны на радиаторах, ФИО5 обнаружила, что на одном из них, расположенном в детской спальне, водоразборный кран «был расшатан», неплотно прилегал к радиатору в месте крепления. О том, что в этот день управляющей компанией будут проводиться работы по промывке и опрессовке системы отопления, ни она, ни её супруг не извещались, объявлений не видели.

Свидетель также показала, что приехавшие по вызову сотрудники аварийной бригады никаких работ по ремонту общедомовых тепловых сетей не проводили, акт о проведении работ не составляли.

Кроме того, аварийной бригадой было перекрыто горячее и холодное водоснабжение всего дома.

В настоящее время в квартире произведены работы по замене водоразборных кранов на другие.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает этажом ниже истца, с 15.06.2021 по 18.06.2021 находился в отъезде, объявлений о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления не видел, его квартира была затоплена из квартиры истца.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что 16.06.2021, а также 17.06.2021 примерно в 8 часов и в 15 часов, когда она выходила из дома, объявления о том, что будут проводиться работы по промывке и опрессовке системы отопления при входе в подъезд не было.

Свидетель ФИО8 показала, что ни 16.06.2021, ни 17.06.2021 объявления у входа в подъезд, в котором она проживает, о том, что будут проводиться работы по промывке и опрессовке системы отопления не было. При этом она также пояснила, что регулярно срывает объявления, наклеенные на стену и двери около входа в подъезд жилого дома, где она проживает, когда «у них истекает срок годности». Также пояснила, что 17.06.2021 видела, как из квартиры истца по стене дома текла вода, заливая нижерасположенные квартиры, а приехавшие по вызову мастера перекрыли водопроводную воду, в результате чего последующие выходные воды в доме не было.

В качестве основания иска истец указал на то, что управляющая компания не предупредила жильцов дома, в том числе и истца, о проводимых 17.06.2021 работах по промывке и опрессовке системы отопления, иные основания иска истцом не указывались.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу в судебном заседании не установлена, стороной истца источник залива квартиры не указан, при том, что неисправность общедомовых инженерных сетей, в том числе и отопительных судом не установлена, а согласно показаниям свидетеля ФИО5 водоразборный кран на радиаторе в одной из комнат, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, неплотно прилегал к месту крепления, «был расшатан».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания» обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых тепловых сетей, вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую организацию.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 работающего в ООО «Управляющая компания» мастером участка, он лично развешивал объявления у подъездов д.№ по <адрес> за день до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, принимая во внимание представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображены входные двери в подъезды дома № по <адрес>, с размещенными около дверей объявлениями о проведении 17.06.2021 работ по промывке и опрессовке системы отопления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что управляющей компанией не размещались объявления о предстоящих работах по промывке и опрессовке отопительной системы.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дудаладова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –