Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

                        Дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора муниципального унитарного торгового предприятия « Ангара» Ланг Л.Ю. к Воробьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, возмещении затрат на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУТП «Ангара» - Ланг Л.Б. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, возмещении затрат на оплату государственной пошлины, исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2015 г. на основании приказа № 20 к на должность заведующей столовой «Калина красная» была переведена Воробьёва Н.А., ранее работавшая в этой столовой в должности официанта. 20.02.15 г. приказом № 40 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день согласно приказа № 4 в столовой была назначена передача товаро – материальных ценностей с подотчета ФИО22 в подотчет Воробьевой Н.А.

    02.03.2015 г. в столовой у заведующей Воробьевой Н.А. была проведена плановая
инвентаризация товаро-материальных ценностей. В результате выявлены излишки в сумме 968 рублей 52 копейки. Инвентаризация проводилась с участием работников управления администрации Мотыгинского района Гаевского Ю.А. и Рукосуевой Л.А., о чем составлен акт результатов проверки ценностей.    

31.03.2015 г. приказом № 5 от 31.03.2015г. в столовой была назначена
инвентаризация ценностей (контрольная проверка). В результате которой, была выявлена недостача в сумме 33 446 рублей 18 копеек по товару и 9 083 рубля 51 копейка по малоценному инвентарю. Общая сумма недостачи составила 42 529 рублей 69 копеек. От подписи в сличительной ведомости по малоценному инвентарю Воробьева Н.А. отказалась, о чем составлен комиссионный акт.    

Письменных объяснений от Воробьевой Н.А. по недостаче не предоставлено. Кроме выявленной недостачи по товару в сумме 33 446 рублей 18 копеек до учета по отчёту с 02.03.2015 г. по 31.03.2015 г. списано товара по акту на сумму 2 847 рублей 62 копейки, основанием для списания было - истек срок годности.

Бухгалтером МУТП «Ангара» Фабричкиной Н.Н. на имя директора предприятия была
подана служебная записка по недостаче, но никаких действий руководителем принято не
было и 02.04.2015 г. приказом № 41-к Воробьева Н.А. была уволена.    

На сегодняшний день за бывшим работником МУТП «Ангара» Воробьевой Н.А. числится задолженность перед предприятием в сумме 35 393 рубля 88 копеек ( 42 529 рублей 69 копеек – 7 135 рублей 81 копейка) 7135 рублей 81 копейка - (502 рубля 47 копеек + 6 633 рубля 34 копейки). В счет погашения задолженности с Воробьевой Н.А. было удержано из заработной платы в марте 2015 г. 11 153 рубля 15 копеек в том числе: по предыдущим недостачам в магазине «Юбилейный» 10 650 рублей 68 копеек, по недостаче в столовой - 502 рубля 47 копеек. В апреле 2015 г. было удержано из заработной платы в счет гашения недостачи 6 633 рубля 34 копейки.

Воробьева Н.А. собственноручно написала обязательство о ежемесячном погашении долга равными долями до полного погашения оставшейся
суммы в размере 35 393 рубля 88 копеек Обязательство Воробьевой Н.А. не выполняется.    Просит взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу МУТП «Ангара» материальный ущерб
в сумме 35 393 рубля 81 копейка, а так же возмещение затрат на оплату госпошлины в сумме 1 261 рубль 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУТП «Ангара» - Ланг Л.Б., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку заведующая столовой Воробьева Н.А. халатно относилась к своим трудовым обязанностям, обедала в столовой и не записывала в долговую тетрадь, мер к погашению задолженности не принимает. В результате ревизии, которая проходила в столовой 31.03.2015 г. была выявлена недостача по товару в размере 33 446 рублей 18 копеек, а так же по малоценному инвентарю в размере 9 083 рубля 51 копейка. Кроме этого, при проведении ревизии был составлен акт на списание товаро-материальных ценностей на общую сумму 18 782 рубля 70 копеек, которая не вошла в счет недостачи. В счет погашения задолженности с Воробьевой Н.А. было удержано из заработной платы в марте и апреле 2015 г. 7 135 рублей 81 копейка. Просит взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу МУТП «Ангара» материальный ущерб в сумме 35 393 рубля 81 копейка, а так же возмещение затрат на оплату госпошлины в сумме 1 261 рубль 88 копеек.

В судебное заседание ответчик Воробьева Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы, просит судебное заседание перенести на более позднюю дату, так как в настоящее время находится в командировке в <адрес>, однако документов подтверждающих нахождение в командировке в судебное заседание не представила, суд признает причину неявки истицы неуважительной, поскольку она могла бы лично или через своего представителя присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7, показала, что она работает бухгалтером в МУТП «Ангара», сначала Воробьева Н.А. работа официанткой, затем была переведена заведующей столовой. До этого заведующей работала ФИО20. 20.02.2015 г. в столовой проходила ревизия, так как товаро – материальные ценности передавались от ФИО21 к Воробьевой Н.А., 02.03.2015 г. вновь была плановая ревизия, по результатам которой были выявлены излишки. 31.03.2015 г. была назначена ревизия так как, Воробьева Н.А. увольнялась. По результатам ревизии от 31.02.2015 г. была выявлена недостача по товару в размере 33 446 рублей 18 копеек, а так же по малоценному инвентарю в размере 9 083 рубля 51 копейка. От подписи в сличительной ведомости по малоценному инвентарю Воробьева Н.А. отказалась, о чем членами комиссии по инвентаризации был составлен акт. Ею на имя директора МУТП « Ангара» была написана служебная записка. Воробьева Н.А. присутствовала на всех ревизиях и сама считала, то, что было списано в долг не вошло. Почему в приказах на проведение ревизий не указан председатель комиссии, пояснить не может, остальные члены комиссии принимали участие в ревизии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО8 показала, что она работала в то время бухгалтером в МУТП «Ангара», она присутствовала только на ревизии 20.02.2015 г., была членом инвентаризационной комиссии. Ревизия проходила в присутствии Воробьевой Н.А., ей передавались товаро – материальные ценности от Сметаниной. Почему в приказе на проведении ревизии не указан председатель пояснить не смогла.

Выслушав представителя истца -директора МУТП «Ангара» Ланг Л.Б., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу п. 1.5. Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризаций создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. Документ о составе комиссии приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из п. 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризаций, фактическое наличие имущества при наличии инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

На основании п. 2.9, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризаций, описи заполняются чернилами, шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименование инвентаризируемых ценностей, объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 20-к от 20.02.2015 г. Воробьева Н.А. была переведена с должности официант на должность заведующей столовой.

Согласно приказа № 40 от 20.02.2015 г. с Воробьевой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого Воробьева Н.А. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

20.02.2015 года Сметанина Л.В. издала приказ № 4 о проведении в столовой « Калина красная» 20.02.2015 года инвентаризации. Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально-ответственных лиц, в состав комиссии были включены: бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, заведующая столовой ФИО10, Воробьева Н.А., председатель комиссии не указан.

Согласно инвентаризационной описи товаро – материальных ценностей от 20.02.2015 г., на момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находилось товара на сумму 296 025 рублей 94 копейки, денежных средств на сумму 602 рубля 95 копеек, кроме этого, согласно оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2015 г. Воробьевой Н.А. был вверен малоценный инвентарь, что подтверждается материалами дела.

02.03.2015 г. в столовой «Калина красная» у заведующей Воробьевой Н.А.была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Как следует из акта о результатах проверки ценностей от 02.03.2015 г., фактический остаток товара согласно инвентаризационной описи составлял 297 121 рубль 18 копеек, денежных средств в кассе на сумму 1 264 рубля 00 копеек, таким образом, по результатам данной проверки ценностей были выявлены излишки в сумме 968 рублей 52 копейки.

Приказом МУТП « Ангара» № 5 от 31.03.2015 г. в столовой « Калина красная» была назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссии в составе: бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО11, заведующая столовой Воробьева Н.А. Председатель комиссии в приказе не указан.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации 31.03.2015 г. в столовой « Калина красная» должно было находиться товарно-материальных ценностей на общую сумму 207 213 рублей 92 копейки, фактически в наличии было товара на сумму 171 488 рублей 04 копейки, денежных средств 2 279 рублей 10 копеек. Недостача составила 33 446 рублей 18 копеек. Письменных объяснений Воробьева Н.А. по факту недостачи не представила.

Кроме этого, согласно оборотно - сальдовой ведомости за март 2015 г. Воробьева Н.А. сдала, а Туренко приняла малоценный инвентарь на сумму 380 642 рубля 01 копейку, при этом согласно акта на списание товаро – материальных ценностей, находящихся в подотчете Воробьевой Н.А. в марте 2015 г. было списано малоценного инвентаря на общую сумму 18 782 рубля 70 копеек, недостача составила 9 083 рубля 51 копейка. От подписи в сличительной ведомости от 31.03.2015 г. по малоценному инвентарю Воробьева Н.А. отказалась, о чем был составлен акт.

Из представленной копии обязательства следует, что ответчицей были приняты обязательства по погашению недостачи в сумме 35 393 рубля 88 копеек, выявленной в результате инвентаризации 31.03.2015 г., до настоящего времени данное обязательство ею в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчетных листков за март-апрель 2015 г. в счет погашения недостачи из заработной платы Воробьевой Н.А. было удержано в марте – апреле 2015 г. - 17 816 рублей 49 копеек. Как показала в судебном заседании представитель истца Ланг Л.Б. из них: 10 650 рублей 68 копеек в счет погашения недостачи в магазине «Юбилейный» и 7 165 рублей 81 копейка в счет погашения недостачи в столовой « Калина красная»

Давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Воробьева была переведена на должность заведующей столовой 20.02.2015 г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ею был подписан, при ее переводе проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, на которой она присутствовала и по результатам которой была выявлена сумма товарно-материальных ценностей которые ей вверялись работодателем. Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем были соблюдены требования закона об установлении индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказана вина Воробьевой Н.А. в образовании недостачи за период с 02.03.2015 г. по 31.03.2015 г., поскольку при переводе Воробьевой Н.А. на должность заведующей столовой инвентаризация товаро-материальных ценностей проводилась, следовательно, доказано, что недостача образовалась в период работы Воробьевой Н.А. в должности заведующей столовой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек – ордера от 31.12.2015 г. представителем МУТП « Ангара» Ланг Л.Б. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 261 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление директора муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» Ланг Л.Б. к Воробьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, возмещении затрат на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» в счет возмещения материального ущерба 35 393 ( тридцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 ( одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 88 копеек, а всего в размере 36 655 ( тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Петушкова