Решение по делу № 2-192/2019 ~ М-141/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                         п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием истца Перхуровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхуровой М.Д. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ- Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,    

установил:

Перхурова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что при заключении ею кредитного договора 1 августа 2018 г. с Архангельским филиалом АО "Россельхозбанк", она подала заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ..., внесла страховую премию 50 875 руб. Срок страхования по договору составил с 1 августа 2018 г. до 1 августа 2023 г. В период данного срока у истца выявлено заболевание, в связи с которым Перхуровой М.Д. установлена ... группа инвалидности, однако в выплате страхового возмещения страховщиком АО СК "РСХБ- Страхование" отказано, что Перхурова М.Д. считает незаконным и нарушает ее права. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с АО СК "РСХБ- Страхование" в пользу банка страховую сумму в размере 480 407 руб. 69 коп., с АО "Россельхозбанк" взыскать денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредита с момента наступления страхового события- 66 585 руб. 53 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала. В дальнейшем в связи с предъявлением истцом требований к АО «Россельхозбанк» Банк привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании Перхурова М.Д. от исковых требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании 66 585 руб. 53 коп. отказалась. По определению суда от 31 июля 2019 г. производство по гражданскому делу в части требований к АО «Россельхозбанк» прекращено.

Перхурова М.Д. в судебном заседании просила взыскать с АО СК "РСХБ- Страхование" страховую сумму в размере 480 407 руб. 69 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что весной 2018 г. при прохождении профилактического осмотра был выявлен .... В октябре 2018 г. при повторном обследовании ей был поставлен ... и в ноябре 2018 г. ей установлена инвалидность ... группы.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление Перхуровой М.Д. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя; отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ..., в связи с которыми Перхуровой М.Д. была установлена ... группа инвалидности, были диагностированы до присоединения к Программе коллективного страхования. В соответствии с п.п. 3.11 и 3.11.1.3 Договора коллективного страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием, имевшим место до начала периода действия Договора.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Перхурову М.Д., исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 1 августа 2018 г. между Перхуровой М.Д. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала было заключено соглашение ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 1 августа 2023 г. под 10,5 % годовых.

Тогда же, 1 августа 2018 г., Перхурова М.Д. на основании заявления подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), на основании личного заявления согласилась выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

В заявлении указала, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико- социальную экспертизу, не получала когда-либо лечения по поводу ....

По договору страхования АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» является страховщиком, выгодоприобретателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно Условиям Программы страхования № 1 страховым случаем является инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу период действия договора страхования.

Согласно справке МСЭ... от 26 ноября 2018 г., выданной Бюро ... - филиала ФКУ "... " Минтруда России, Перхуровой М.Д. установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности - ..., основание: акт освидетельствования № ... от 26 ноября 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая Перхурова М.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письмам от 21 февраля 2019 г. ... и от 30 апреля 2019 г. ... АО «СК «РСХБ- Страхование» не признало наступление инвалидности ... группы страховым случаем, и отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что в представленной Перхуровой М.Д. выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Архангельской области "Устьянская ЦРБ" указано: .... Таким образом заболевание, вследствие явившиеся причиной установления инвалидности, диагностировано до присоединения к программе страхования. Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно Программы страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая (раздел «Размер страховой выплаты»).

В соответствии с разделом «Страховая сумма» Программы страхования страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме кредита, получаемого Застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%. При этом страховая сумма на застрахованное лицо не может превышать 1 650 000 руб. Страховая сумма, определенная для застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в Списке Застрахованных лиц. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в период действия договора страхования застрахованному лицу была установлена ... группа инвалидности, то есть наступил страховой случай предусмотренный договором коллективного страхования и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе, нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данных о том, что наступление инвалидности Перхуровой М.Д. произошло вследствие умысла самой Перхуровой М.Д., в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Довод ответчика о том, что у Перхуровой М.Д. ..., явившаяся причиной установления инвалидности, диагностирована до присоединения Перхуровой М.Д. к Программе страхования № 1, судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из амбулаторной карты ГБУЗ АО "Устьянская ЦРБ" на имя Перхуровой М.Д. не следует, что Перхурова М.Д. до октября 2018 г. получала лечение по поводу .... 21 июня 2018 г. в результате обследования в ГБУ АО «...» убедительных данных на ... не выявлено.

16 октября 2018 г. в протоколе ...

16 октября 2018 г. ... выставлен диагноз: ....

С 17 по 23 октября 2018 г., с 14 по 19 ноября 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГБУ АО ...», диагноз ....

26 ноября 2018 г. Перхурова М.Д. прошла освидетельствование на МСЭ, установлена ... группа инвалидности.

Согласно представленному обратному талону, выданному бюро ... – филиал ФКУ "..." Минтруда России указано, что причиной установления Перхуровой М.Д. ... группы инвалидности явилось заболевание - ....

Доказательств того, что истец страдал указанным заболеванием (...) до заключения договора страхования, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности АО СК «РСХБ-Страхование» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлялись, предметом судебного разбирательства по существу не являлись.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным АО СК «РСХБ- Страхование» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, договор страхования в отношении Перхуровой М.Д. на дату наступления страхового случая признается юридически действовавшим, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» на 26 ноября 2018 г. (дата наступления страхового случая) сумма задолженности Перхуровой М.Д. по соглашению ... от 1 августа 2018 г. составляет 481 927 руб. 88 коп., из них остаток срочной задолженности - 480 407 руб. 69 коп., остаток процентов за пользование кредитом - 1 520 руб. 19 коп.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 480 407 руб. 69 коп.

Поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является также сам заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что фактически страхователем по данному договору является заемщик Перхурова М.Д., поскольку договором страхования застрахован ее имущественный интерес. При таких данных страховая выплата подлежит взысканию в пользу Банка.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ страховщик обязан выплатить единовременно страховую сумму при наступлении страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.п. 45, 46 вышеназванного постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пределах взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 245 203 руб. 85 коп ((480 407 руб. 69 коп. +10 000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи удовлетворением требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 304 руб. (8004 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перхуровой М.Д. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ- Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ- Страхование" в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 480 407 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности Перхуровой М.Д. по соглашению ... от 1 августа 2018 г.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в пользу Перхуровой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 203 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Шерягина С.Н.