Решение по делу № 2-1345/2013 ~ М-2917/2013 от 22.10.2013

Мотивированное решение составлено дата

№2-1345/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца – Таланкиной Т.М. и ее представителя Абузгильдина Р.Г.,

ответчика – Соколова А.В.,

представителя ответчика СНПК № Матвеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкиной Т.М. к Соколову А.В. и Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № <адрес> о признании незаконным решения правления Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива №,

установил:

Таланкина Т.М. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. и Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № (далее по тексту – СНПК №), которым просило: признать не соответствующими закону решение правления СНПК № от дата о выделении земельного участка Соколову А.В..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** В дата году истцу согласованно председателем коллективного сада использование земельного участка площадью *** .м. На данном земельном участке возведено капитальное строение - баня. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцу стало известно о том, что часть участка, на котором она возвела баню решением правления СНПК <адрес>» от дата выделена ответчику. Данное решение основано на том, что ранее ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок № №, в связи с отсутствием земельного участка в натуре, границы участка определены с иным расположением, за счет территории общего пользования. Истец ссылается на незаконность данного решения, поскольку оно вынесено за пределами полномочий правления <адрес> а также на то, что <адрес>, не имея регистрации права собственности в отношении земель общего пользования, не имело права на распоряжение данным участком. Истец считает, что незаконным решением нарушены его права и законные интересы на приобретение во владение и пользование участка, необходимого для эксплуатации бани.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, заявленное требование просили удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В. и представитель ответчика СНПК № Матвеева О.И. с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что Таланкина Н.Г. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый номер №, на основании постановления главы администрации <адрес> от дата за №№ «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада №», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Как видно из содержания представленных свидетельств о регистрации права собственности, Таланкина Т.М. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью *** . м, кадастровый номер №, и хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенных на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Нива», участок №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации. Регистрация права собственности на строения произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серия Российской Федерации-№ № от дата, выданного администрации <адрес> и декларации об объекте недвижимого имущества от дата.

Кроме того, Таланкиной Н.Г. на основании договора дарения земельного участка от дата принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Нива», участок №, кадастровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении иска Соколова А.В. к Таланкиной Т.М. и ТаланкинойН.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в определенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому иск Соколова А.В. удовлетворен: хозяйственное строение, площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Нива», участок №, признано самовольной постройкой, с возложением обязанности на Таланкину Т.М. снести указанное строение за счет своих средств в срок до дата. Настоящее определение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Таланкиной Т.М. на самовольную постройку.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что хозяйственное строение, площадью *** кв. м, расположено за пределами принадлежащего Таланкиной Т.М. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Нива», участок № и находится на принадлежащем Соколову А.В. участке №№ расположенном коллективном саду № «<адрес>».

Соколов А.В. приобрел вышеуказанный земельный участок, площадью № кв.м, в собственность на основании договора купли-продажи от дата, право собственности Соколова А.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав дата.

В связи с отсутствием в натуре приобретенного Соколовым А.В. земельного участка, в существовавших ранее границах, решением правления СНПК № от дата за счет земель общего пользования фактически образован новый участок и передан Соколову А.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

У суда отсутствуют основания для признания действий правления <адрес>, фактически распорядившегося землями общего пользования на территории коллективного сада № «<адрес>», законными.

Вместе с тем, само по себе признание незаконным решения правления СНПК № от дата о выделении (согласовании границ) земельного участка СоколовуА.В. не повлияет на права и законные интересы Таланкиной Т.М. в отношении спорного земельного участка, не повлечет за собой возникновение права собственности на данный участок непосредственно у Таланкиной Т.М.

То обстоятельство, что в дата году председатель СНПК № согласовал Таланкиной Т.М. использование земельного участка фактической площадью *** кв.м, правового значения для разрешения дела не имеет. Данное обстоятельство не влечет возникновение права Таланкиной Т.М. на фактически используемый ею для эксплуатации самовольно возведенной постройки участок, находящийся за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, индивидуальные характеристики которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

Выбор способа защиты нарушенного гражданского права является прерогативой истца (ч. 1 ст. 4, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцом Таланкиной Т.М. не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов, правовая заинтересованность истца в разрешении заявленных требований отсутствует.

Принимая во внимание недоказанность нарушений прав и законных интересов действиями и решениями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТаланкинойТ.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Таланкиной Т.М. к Соколову А.В. и Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № <адрес> о признании незаконным решения правления Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***