Решение по делу № 2-761/2017 (2-6597/2016;) ~ 06186/2016 от 09.12.2016

№ 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криппа А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Криппа А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криппа А.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является Иванов Н.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив полный пакет документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, впоследствии ответчик направил письмо об отказе в страховой выплате, а также пакет документов, сданный истцом. ДД.ММ.ГГГГ повторно сдан пакет документов. Страховое возмещение не было выплачено. Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Криппа А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца А.И.Плохова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению величины УТС <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовление копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.Г. Максимова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражения на иск, указав, что при обращении за страховой выплатой имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в не представлении на осмотр автомобиля, все повреждения на автомобиле, заявлены как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по результаты судебной экспертизы свидетельствуют об ином. Просит отказать истцу во взыскании в его пользу неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как имеет место факт злоупотребления потерпевшим правом. Кроме того, ссылаясь на п.4.26 Правил об ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанность по выплате зависела от результатов судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка (штрафные санкции) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании величины УТС.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования, Иванов Н.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Иванова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Криппа А.А., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В действиях водителя Иванова Н.А. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Крипа А.А. в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответственность Криппа А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Криппа А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, при этом указав, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, осмотр автомобиля возможен ДД.ММ.ГГГГ по месту стоянки транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец Криппа А.А. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к страховщику с уведомлением (приглашением) на осмотр автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 часам, и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. При таких обстоятельствах истец Криппа А.А. был вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Криппа А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, правой блок фары, правого датчика парковки, крышки правого фароомывателя, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, передней правой стойки кузова, капота, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, переднего правого лонжерона, правого дефлектора радиатора, левой блок фары, переднего левого крыла на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего правого жгута проводов, диска переднего левого колеса, стекла ветрового окна и бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Криппа А.А., составляет <данные изъяты> рубль.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Криппа А.А., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Криппа А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом Криппа А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «Эксперт» ФИО7

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с указанным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился к независимому оценщику.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерство юстиции РФ, 2015 г.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела заключения, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Криппа А.А., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта, а также имела место величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости, акты выполненных работ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что Криппа А.А. оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Криппа А.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца злоупотребления правом в целях получения дополнительных денежных средств виде штрафных санкций.

Так согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Кодекса).

В пункте 58 названного Постановления Пленума указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Истец Криппа А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, с предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Повреждения указанные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Истец Криппа А.А. с учетом имеющихся на автомобиле повреждений обратился в страховую компанию с уведомлением о производстве осмотра повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения. По указанным причинам истец не имел возможности представить на осмотр автомобиль в назначенное страховщиком время и месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, действия же страховщика по организации осмотра автомобиля за пределами установленного законом 5-дневного срока организации осмотра противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Криппа А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Криппа А.А. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Криппа А.А. подлежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом при рассмотрении дела, исходя из обоюдных действий обеих сторон, установлены правовые основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии заключения эксперта № на сумму <данные изъяты> рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии заключения эксперта № на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криппа А.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Криппа А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криппа А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.