Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-7355/2017;) ~ М-7498/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-273/18 Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосельникова Игоря Юрьевича к ООО «БГ», Неплюевой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подосельников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БГ», Неплюевой И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что электронным периодическим изданием – окружной интернет-газетой «ПРАВДА УрФО», зарегистрированное обществом с ограниченной ответственностью «БГ» в качестве средства массовой информации, опубликованы следующие статьи:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В исковом заявлении истец указал, что является руководителем ОАО «Нефтеюганск-Сервис». В статьях, опубликованных на интернет-портале окружной газетой «ПРАВДА УрФО», по мнению истца, содержатся утвердительные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье от *** содержится следующее утвердительное высказывание в отношении истца: <***>

В статье от *** имеется следующее высказывание об истце: <***>

По мнению истца, указанные утверждения на фоне общей темы статей о сложной обстановке, недобросовестности работников в сфере жилищно-коммунального комплекса и плохой работы организаций в сфере ЖКХ, говорят о недобросовестности истца при

осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

В статье от *** содержатся следующие утвердительные высказывания: <***>. По мнению истца, автор статьи необоснованно и не аргументированно указывает на то, что личность истца носит «скандальную известность», без ссылок на конкретные обстоятельства и факты, вызвавшие такую репутацию истца.

Истец указывает, что не соответствует действительности выражение в статье: <***>

В статье *** допущены следующие утвердительные высказывания, также не соответствующие действительности: <***> Истец указал, утверждение содержит недостоверные сведения, поскольку проверка в отношении фонда не проводилась.

Истец также пояснил, что ответчик без предоставления конкретных данных о цитируемых лицах ссылается на мнения «экспертов», «инсайдеров», «участников рынка», «экспертов», «аналитиков» в частности в статье от *** пишет:

<***>

<***>

<***>

<***>

В статье от *** указываются следующие недостоверные сведения: <***>

<***>

В статье от *** указываются следующие неправдивые сведения: <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В статье от *** указывается: <***>

<***>

<***>

Таким образом, истец считает, что все вырезанные высказывания порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, создают негативное общественное отношение к руководящей деятельности истца и ОАО «Нефтеюганск-Сервис», руководство которым он осуществляет, создают отрицательный образ истца и убеждённость неопределенного круга лиц к его ненадежности, непорядочности при осуществлении трудовых обязанностей.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространённые ООО «БГ» и Ириной Юрьевной Неплюевой на интернет-сайте периодическим изданием – окружной интернет-газетой «ПРАВДА УрФО», в частности сведения, распространённые в статье от ***:

<***>

<***>

<***>

<***>

сведения, содержащиеся в статье от ***:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Сведения, распространенные в статье от ***:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Помимо изложенного, истец также просит суд обязать ответчика прекратить распространение сведений, содержащихся в вышеуказанных статьях, прекратить использование и распространение фото истца, опубликовать резолютивную часть решения суда по данном делу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» под заголовком «Опровержение». Истец также просит взыскать с Неплюевой И.Ю. и ООО «БГ» его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. В частности истцом предоставлены недопустимые и недостоверные доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распечатанные с интернет-страницы оспариваемые сведения произведены посредством скриншота экрана компьютера, в котором видна только часть интернет-страницы, края страницы обрезаны. Обрезанные края не позволяют идентифицировать полный веб-адрес интернет-страницы, на которой располагались оспариваемые сведения. Кроме того, страница, скриншот которой предоставлен в дело, содержит не свойственные интернет-сайту ответчика элементы в верхней части страницы-«Спорт», «Сбербанк-онлайн», «Личный кабинет», «В контакте», «Автодром», что позволяет считать, что истец использован иной интернет-сайт. По мнению ответчика, распечатанный скриншот интернет-страницы не может являться достоверным доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку однозначно и достоверно не идентифицирует интернет- ресурс, на котором были размещены оспариваемые сведения.

Предоставленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, согласно позиции ответчика, также не являются надлежащими доказательствами, так как согласно данным протоколам нотариус удостоверил содержание следующих сайтов в сети интернет: <***>, <***>, при этом истец в своем заявлении указывает на распространение ответчиком сведений, содержащихся на сайте <***><***>. Ответчик указал, что данные сайты ответчику не принадлежат и к его деятельности не относятся. В рамках доказывания по настоящему делу, нотариусу следовало осмотреть непосредственно сайт ответчика.

В соответствии с заключением специалиста *** от *** Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» А следует, что ссылки с началом адреса ссылки <***> указывает на то, что ссылка является копией страницы, хранящейся в Кэш Яндекса и удалена роботом Яндекс. Ссылка не ведет на сайт <***><***> Начало адреса ссылки <***><***> указывает на то, что ссылка является копией страницы, хранящейся в Кэш Гугл и удалена роботом Гугл. Ссылка не ведет на сайт <***>

Согласно данным экспертизы, Кэш Яндекс сайта формируется посредством индексации сайта роботом Яндекс. Индексация сайта служит для отображения сайта при поисковых запросах. При индексации сайта может возникнуть ряд проблем, из-за которых не все содержимое сайта будет проиндексировано. Сама Кэш копия хранится на серверах компании Яндекс не имеет к ней доступа, соответственно не может вносить в нее какие-либо изменения.

Эксперт указал, что однозначно утверждать, что копия веб сайта, которая хранится в Кэш Яндекса или Гугл полностью соответствует или соответствовала реальному веб сайту, находящемуся по стандартному доменному имени <***><***> нельзя.

Ответчик указал, что истец не предоставил суду доказательства достоверности осмотренных нотариусом интернет-страниц сторонних ресурсов (Яндекс и Гугл) и их соответствия интерент-страницам, расположенным на сайте ответчика. Следовательно, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В судебное заседание явился представитель истца Савченко Т.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием своего представителя. В судебное заседания явился представители ответчиков Неплюевой И.Ю., ООО «Б.Г.» – Еланцев А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Ю. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «БГ», Неплюевой И.Ю., Еланцев А.А. с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности. Согласно протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, сайт истца осмотрен не был, принадлежность ответчику ООО «БГ» указанных ресурсов не доказана. Скриншот интернет-страницы, предоставленной истцом, также не подтверждает принадлежность данного источника ответчику: края страницы обрезаны, на странице имеются посторонние элементы. Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с.п.п.1,2,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Согласно п.14 вышеназванной статьи под страницей сайта в сети "Интернет" подразумевается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Доменное имя, согласно п. 15 вышеприведенной статьи, это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

В п. 17 рассматриваемой статьи содержится определение владельца сайта в сети "Интернет", согласно которому это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

П. 20 рассматриваемой статьи указывает, что поисковая система – это информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Истцом заявлено требование к ответчикам о признании распространенных сведений об истце на сайтах сети интернет на информационном ресурсе – сайте окружной газеты «ПРАВДА УрФО» - <***>не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Подосельникова И.Ю., при этом в качестве доказательства распространения указанных сведений истец предоставил распечатку скриншотов с сайта <***><***> а также нотариальные протоколы осмотра доказательств ***, ***, ***.

Согласно ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 6 вышеприведенной статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства факта распространения оспариваемых сведений представлены распечатки скриншотов монитора пользователя, которые в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом. Данный документ, предоставленный истцом- обычной копии изображения экрана монитора, не позволяет суду сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что оспариваемые истцом сведения размещались на интернет-сайте <***> В частности, суд не может прийти к выводу о том, что указанные копии документов не подвергались какому-либо видоизменению или искажению со стороны истца, то есть установить абсолютную достоверность представленного доказательства. Представленное суду доказательство в виде скриншота экрана монитора пользователя не позволяют суду убедиться в том, что использованный истцом способ копирования документа гарантирует тождественность копии документа и оригинала.

Предоставленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств ***, ***, *** также не могут приняты судом в качестве доказательства факта распространения оспариваемых сведений на основании выводов, содержащихся в заключении специалиста *** от ***., Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» А

Как следуют из материалов дела, истцом предоставлены протоколы осмотра доказательств ***, ***, ***, согласно которым нотариус удостоверил страницы интернет-сайта в сети интернет, начало адреса ссылки к которым выглядит следующим образом: <***> и <***><***>.

Согласно заключению специалиста А, ссылка, указанная в нотариальном протоколе ***, не ведет на сайт <***> Согласно заключению, начало адреса ссылки <***>» указывает на то, что эта ссылка является копией страницы, хранящейся в Кэш Яндекса. Данная копия спорной страницы Кэш Яндекса удалена роботом Яндекс.

Также специалист указал, что ссылка, указанная в нотариальном протоколе ***, не ведет на сайт <***> Согласно заключению, начало адреса ссылки <***> указывает на то, что эта ссылка является копией страницы, хранящейся в Кэш Яндекса. Данная копия спорной страницы Кэш Яндекса удалена роботом Яндекс.

По ссылке, исследованной в нотариальном протоколе *** специалист сделал заключение, что данная ссылка также не приводит пользователя на сайт <***>. Согласно данным экспертизы, начало адреса ссылки <***><***> указывает на то, что эта ссылка является копией страницы, хранящейся в Кэш Гугл. Данная копия спорной страницы Кэш Яндекса удалена роботом Гугл.

Как указал специалист, термин Кэш Яндекс - означает сохранение поисковыми системами копий страниц от определенного числа, как правило, от последнего посещения роботом Яндекса. Роботы Яндекса- это специальные программы, которые выполняют строго определенные задач, в частности поиск и индексирование информации, найденной на сайтах сети интернета. Данный робот хранит список адресов страниц сайта, на которые имеются ссылки и загружают их в свою базу. Таким образом, любой документ или сайт, на который есть ссылки, может быть найден роботом и скопирован в свою базу. Кэш Яндекс формируется посредством индексации сайта роботом Яндекс. Индексация сайта служит для отображения сайта при поисковых запросах. При индексации сайта может возникнуть ряд проблем, из-за которых не все содержимое сайта может быть проиндексировано. Частота и механизм индексации сайта определяется роботом Яндекс и не имеет конкретного расписания. Также робот Яндекс определяет время хранения Кэш копии страницы. Сама Кэш копия хранится на серверах компании сайта и владелец сайта не имеет к ней доступа, соответственно не может вносить в нее какие-либо изменения.

Согласно заключению специалиста, Кэш Гугл сохраняет резервные копии веб-страниц на случай, если они станут не доступны. При нажатии на ссылку «Сохраненная копия», открывается резервная копия веб-сайта. Сохранение сайта или его части в Кэш Гугл зависит от индексирования данного сайта. При индексации сайта может возникнуть ряд проблем из-за которых не все содержимое сайта будет проиндексировано. Частота и механизм индексации сайта определяется роботом Гугл (специальная программа) и не имеет конкретного расписания. Также робот Гугл определяет время хранения Кэш копии страницы. Сама Кэш копия хранится на серверах компании сайта и владелец сайта не имеет к ней доступа, соответственно не может вносить в нее какие-либо изменения.

Таким образом, согласно исследованию специалиста, содержимое оригинальной страницы интернет-сайта и страницы этого же интернет-сайта, хранящейся в Кэш Гугл или в Кэш Яндекс может отличаться. Текущее содержание любой страницы сайта может не соответствовать тому, в каком виде её зафиксировал Яндекс робот и Гугл робот и сохранил в Кэш, то есть однозначно утверждать, что копия веб сайта, которая хранится к Кэш Яндекс и в Кэш Гугл, полностью соответствует или соответствовала реальному веб -сайту, находящемуся по стандартному доменному имени <***> нельзя.

Суд принимает сделанное специалистом экспертного учреждения заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, так как основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют. Заключение позволяет суду сделать вывод о том, что нотариально заверенные протоколы обследования доказательств ***, ***, *** содержат обследование копий страниц интернет-сайта, содержащихся в Кэш Яндекс и Кэш Гугл, а не на самом сайте <***>. При этом содержимое оригинальных страниц сайта, в данном конкретном случае содержание страниц сайта <***>, может отличаться от содержания копий страниц, содержащихся в Кэш Яндекса и в Кэш Гугл. Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в частности не доказал, что сведения об истце были распространены на информационном ресурсе – интернет-сайте окружной газеты «ПРАВДА УрФО» - <***> ответчиком ООО «БГ» и Неплюевой И.Ю., вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по данном делу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» под заголовком «Опровержение», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей являются производными от требований, рассмотренных судом, в удовлетворении которых отказано, соответственно и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подосельникова Игоря Юрьевича к ООО «БГ», Неплюевой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>