Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2015 ~ М-2425/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к Загузину Г.А., Ткаченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Загузину Г.А., Ткаченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что 15 июля 2014 г. Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен приговор по делу в отношении ответчика Загузина Г.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смирнову Е.А. Приговором суда установлено, что в результате введения Загузиным Г.А. в заблуждение Смирнова Е.А., Загузин похитил автомобиль, после чего без ведома Смирнова Е.А. продал автомобиль Ткаченко В.В. Ответчиками была произведена государственная регистрация спорного транспортное средство на имя Ткаченко В.В. в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Ткаченко В.В. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 июля 2014 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела в части действий Загузина по завладению автомобилем истца, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Смирнова Е.А. в результате хищение путем обмана. Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Загузиным Г.А. и Смирновым Е.А. отвечает критериям недействительности в силу ст. 179 ГК РФ. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения ответчиком Ткаченко права собственности на спорный автомобиль. Просит суд признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загузиным Г.А. и Смирновым Е.А., применить последствия недействительности сделки.

Истец требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загузиным Г.А. и Смирновым Е.А., применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от 23.04.2013г. заключенный между Загузиным Г.А. и Ткаченко В.В. (л.д.40,72).

В судебное заседание истец, ответчики, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 17, 77-81,84-85), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 166 -167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загузин Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Загузин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Смирнова Е.А. автомобиль <данные изъяты> г/н №, в рассрочку, не имея намерений рассчитаться за него полностью, оплатил Смирнову Е.А. лишь 73000 руб. Таким образом, Загузин Г.А. похитил автомобиль путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ Загузин Г.А. без ведома Смирнова Е.А. переоформил автомобиль, приобретенный им у Смирнова Е.А., на имя Ткаченко В.В. не посвещая его в свои преступные намерения, таким образом, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Смирнову Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 107000 руб. (л.д.4-5, 66-69). Вещественные доказательства по уголовному делу ПТС, ключ зажигания с брелоком на автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № регион, автомобиль <данные изъяты> серого цвета, 2005 г.в., постановлено хранить у потерпевшего Смирнова Е.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Смирнов Е.А. продал Загузину Г.А. автомобиль ВАЗ 21124, автомобиль оценен сторонами в 180000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 73000 руб.

Из расписки (л.д. 59-60) следует, что Смирнов Е.А. продал Загузину Г.А. автомобиль <данные изъяты>, за 180000 руб., внесен задаток в сумме 73000 руб., Загузин Г.А. обязался вернуть оставшуюся сумму в размере 107000 руб. в срок до 14.06.2013 г.

Согласно чистосердечному признанию Загузина Г.А. (л.д.61), протоколу явки с повинной (л.д.65) Загузин Г.А. указал, что у него имелся умысел на хищение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Смирнову Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием Смирнова Е.А., похитил у него автомобиль <данные изъяты>.

Загузин Г.А. передал автомобиль Ткаченко В.В., который поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 7-8).

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.10.2015 г. (л.д.74) следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21124 является Ткаченко В.В.

Таким образом, учитывая, что факт совершения Загузиным Г.А. действий по хищению автомобиля у Смирнова Е.А. подтверждается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ни Загузин Г.А., ни Ткаченко В.В. не имели права распоряжаться автомобилем, соответственно и у Ткаченко В.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль. Доказательств передачи денежных средств за автомобиль между Загузиным Г.А. и Ткаченко В.В. не имеется, кроме того, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, при установленных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загузиным Г.А. и Смирновым Е.А., ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от 23.04.2013г. заключенный между Загузиным Г.А. и Ткаченко В.В., поскольку законным владельцем автомобиля является именно истец, именно у истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, похищено вышеназванное имущество, из чего следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21 124 г/н № находится на момент рассмотрения дела у истца Смирнова Е.А. суд полагает применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на автомобиль ВАЗ 21 124 г/н №, взыскав со Смирнова Е.А. в пользу Загузина Г.А. 73000 рублей.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21124 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загузиным Г.А. и Смирновым Е.А., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № за Смирновым Е.А., взыскав со Смирнова Е.А. в пользу Загузина Г.А. 73000 рублей.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от 23.04.2013г. заключенный между Загузиным Г.А. и Ткаченко В.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31.12.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.