Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-414/2016 от 22.01.2016

Дело №2-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Гильманову Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Гильманова Д.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» материального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мустакимовым Ф.Н. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №. По данному договору было застраховано транспортное средство HYUNDAI Solaris, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris, гос. номер №, принадлежащий и находившийся под управлением Мустакимова Ф.Н., и а/м ВАЗ 21150, гос. номер №, принадлежащий Соловьеву Д.В. и находившийся под управлением Гильманова Д.Р..

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Гильманов Д.Р., так как он, управляя а/м ВАЗ 21150, допустил наезд на стоящую автомашину, вследствие чего произошло столкновение. В отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший Мустакимов Ф.Н. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО в ООО. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль HYUNDAI Solaris получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, акте скрытых повреждений, направлении на СТОа.

Восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris производился на станции технического обслуживания ООО В соответствии с предъявленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Также Мустакимову Ф.Н. была произведена доплата страхового возмещения за колеса (а именно, за замену 2 дисков колеса и покрышки задней левой) в рамках рассмотрения страхового случая в размере <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно условиям полиса страхования, потерпевшему были возмещены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновным в данном происшествии признан Гильманов Д.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании, в пределах лимита в размере <данные изъяты> согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как сумма произведенной выплаты потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в рамках лимита и с ответственного лица, причинителя ущерба - Гильманова Д.Р. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия в соответствии с которой истец предлагал добровольно в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании данной претензии ЗАО «МАКС» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации только часть предъявленной суммы, а именно, <данные изъяты> что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет исковых требований следующий: <данные изъяты>(выплата страх, возмещения Мустакимову Ф.Н.) - <данные изъяты> (возмещение ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гильманов Д.Р. в судебном заседании иск не оспаривал, пояснил, что действительно совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, т.к. не рассчитал угол поворота. Свою вину в данном ДТП признает. Управлял автомобилем ВАЗ на основании аренды у гр.Соловьева. В настоящее время автомобиль ВАЗ уже восстановлен. Также пояснил, что не оспаривает размер ущерба, но денежных средств оплачивать ущерб у него не имеется, также не имеется какого-либо имущества.

Третьи лица Соловьев Д.В., Мустакимов Ф.Н., Андреева О.А в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав ответчика Гильманова Д.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мустакимову Ф.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI Solaris, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мустакимовым Ф.Н. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №. По данному договору было застраховано транспортное средство HYUNDAI Solaris, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris, гос. номер №, принадлежащий и находившийся под управлением Мустакимова Ф.Н., и а/м ВАЗ 21150, гос. номер №, принадлежащий Соловьеву Д.В. и находившийся под управлением Гильманова Д.Р.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Гильманов Д.Р., так как он, управляя а/м ВАЗ 21150, допустил наезд на стоящую автомашину, вследствие чего произошло столкновение. В отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину Гильманов Д.Р. не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Потерпевший Мустакимов Ф.Н. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису КАСКО, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО в ООО. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль HYUNDAI Solaris получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, акте скрытых повреждений, направлении на СТОа.

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris на станции технического обслуживания ООО подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость данного ремонта была оплачена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО в размере <данные изъяты> что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Мустакимову Ф.Н. была произведена доплата страхового возмещения за колеса (а именно, за замену 2 дисков колеса и покрышки задней левой) в рамках рассмотрения страхового случая в размере <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшему были возмещены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника данного ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ЗАО «МАКС» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму <данные изъяты> что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.):

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 6 названного Федерального закона в той же редакции к объектам обязательного страхования относила имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что страховщик (страховая компания) в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности несет ответственность только за вред, причиненный транспортным средством, находившемся под управлением его законного владельца (собственник или иное лицо, управлявшее ТС на законом основании).

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    Как установлено судом, между Мустакимовым Ф.Н. (как потерпевшим) и страховой компанией СПАО №РЕСО-Гарантия» на момент причинения ему ущерба Гильмановым Д.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

    В рамках рассмотрения страхового случая по обращению потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, данная страховая компания оплатила фактически произведенный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТО, что подтверждается документально.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеприведенных положений закона имеет право предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника в пределах установленного законом лимита ответственности (на тот момент это 120 000руб.) и непосредственно к причинителю ущерба, т.е. к Гильманову Д.Р. в размере, превышающем установленный лимит для страховой компании.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем дела, могли образоваться на автомобиле потерпевшего при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные воздействия и другие сопутствующие работы, указанные в счете на оплату и акте выполненных работ, перечне запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО в общем соответствуют характеру повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими выводами эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС Мустакимова Ф.Н. в размере <данные изъяты>. с учетом износа, стоимость устранения повреждений колес <данные изъяты>. с учетом износа.

Суд принимает данную экспертизу за основу при определении размера ущерба, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально и также подлежат возмещению виновником и его страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, всего размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

В связи с этим, в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему в страховом событии, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> учитывая произведенную выплату в сумме <данные изъяты> а в остальной части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> с Гильманова Д.Р.

Соответственно, в остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение иска (на 97,68%) в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – с Гильманова Д.Р., а <данные изъяты>. – с ЗАО «МАКС» (т.е. согласно пропорции).

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворил материальные требования истца о взыскании ущерба частично (на 97,68%), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в размере <данные изъяты> с ответчика Гильманова Д.Р. в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гильманова Д.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере <данные изъяты> с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере <данные изъяты> с Гильманова Д.Р. в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья И.И.Петрова