Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2013 ~ М-1550/2013 от 28.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боброва С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Бобров С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Воробьеву А.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновного Воробьева А.В. застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ВВВ №. Согласно отчету об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 327 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 48 053 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Воробьева А.В. в возмещение вреда 5 327 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец отказался от исковых требований к Воробьеву А.В., производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением суда.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 71-73), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Адамян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 50), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-78), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Адамяну А.А., под управлением Кукунашвили А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Воробьев А.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней и задней левых дверей, передней и задней правых дверей, правого и левого передних крыльев, капота, переднего бампера, правого и левого передних спойлеров, правой передней стойки, левого дополнительного поворотника, пластиковой вставки правого переднего крыла.

Гражданско-правовая ответственность Воробьева А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шкода <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 75, 76). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Согласно акут осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-81), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой и правой блок-фар, правой противотуманной фары, бачка омывателя, расширительного бачка, накладки переднего правого зеркала, колпака переднего левого колеса, пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, омывателя правой фары, крышки омывателя правой фары, левого повторителя поворота, деформация правого и левого передних крыльев, усилителя переднего бампера, передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, левой и правой верхних поперечин, капота, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, передней правой стойки. Отчетом ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 71946 рублей 39 копеек с учетом его износа. Как усматривается из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 9), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/13 (л.д. 33-36), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Апэкс Груп», дополнительно указано на разрушение решетки радиатора, повреждения решетки переднего бампера, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, нижнего переднего кожуха двигателя, усилителя переднего бампера, правой петли капота, заднего правого крыла, правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера, передней части правой арки переднего крыла, накладки переднего правого крыла, насоса омывателя. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/13 (л.д. 12-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 125 327 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (870 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», 800 рублей по калькуляции ООО «Апэкс Груп»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Апэкс Груп», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов (л.д. 28), стоимость нормо-часа работ – путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций самарского региона (л.д. 27). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Апэкс Груп» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия, часть повреждений имеет скрытый характе<адрес> в ООО «Апэкс Груп» производился без разборки автомобиля. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из представленных суду документов следует, что страховщик произвел выплату в пользу второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Адамяна А.А., в размере 5 535 рублей 37 копеек (л.д. 89, 90). Данная выплата не привела к уменьшению лимита страховой суммы, в пределах которого может быть производиться страховая выплата в пользу истца.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ранее произведенной выплатой, что составляет 48 053 рубля 61 копейку.

Судом разъяснялось Адамяну А.А. право заявить самостоятельные требования о возмещении вреда посредством механизма страховой выплаты и последствия несовершения такого действия в виде исчерпания лимита страховых выплат, однако такого требования в данном процессе заявлено не было, что не препятствует его заявлению в отдельном производстве.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К/13 (л.д. 59-61) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Поданному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Размер недоплаты в указанный период составлял 48 053 рубля 61 копейку. Размер неустойки исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 6 343 рубля 08 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В связи с этим штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 63-64) в размере 8000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боброва С.А. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 053 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 343 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 948 рублей 34 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 981 рубля 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь