Приговор по делу № 1-269/2014 от 25.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 мая 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Альжановой Г.М., представившей удостоверение №<номер>, ордер <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Дмитриева <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих установленных в суде обстоятельствах.

Дмитриев А.В. <дата> в период времени с <номер> часов до <номер> ча­сов, находясь на территории рынка «<адрес> расположенного по <адрес>, увидел лежащего на земле в проходе между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на расстоянии <номер> метров от входа в магазин «<адрес> расположенных на вышеуказанной территории рынка, <ФИО>4 Подойдя к <ФИО>4 и убедившись, что последний спит, у Дмитриева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находившегося в карманах одежды <ФИО>4 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дмитриев А.В. тайно похитил из правого заднего кармана брюк, находившихся на <ФИО>4, принадлежащие последнему денежные средства в размере 3 000 рублей и зажим для денежных средств, материальной ценности не представляющий. Завладев похищенным имуществом, Дмитриев А.З. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО>4 значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Дмитриев А.В. полностью признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Дмитриев А.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Считает, что подсудимый Дмитриев А.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Сторона обвинения и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дмитриеву А.В., является обоснованным, поскольку подтверждается всей доказательственной базой, собранной по делу.

Действия Дмитриева А.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки совершение кражи путем именно тайного хищения, в отсутствие посторонних лиц, нашли свое полное подтверждение. Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного – 3000 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 2500 рублей. Признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается действиями подсудимого, совершившим хищение из кармана брюк потерпевшего.

Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.

При назначении наказания Дмитриеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Дмитриев А.В. состоит на <номер>» учете у психиатра в <адрес> кабинете с <дата> года с диагнозом <данные изъяты>

В ходе предварительного расследовании Дмитриеву А.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Дмитриев А.В. хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее, у него выявляются признаки врожденного слабоумия в форме «Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью». По своему психическому состоянию Дмитриев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительном лечении он не нуждается.

При назначении Дмитриеву А.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной последнего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Дмитриеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказание Дмитриеву А.В. следует определить в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева <ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Дмитриеву А.В. исчислять с <дата> года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Дмитриеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева