Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-35/2021

83RS0001-01-2021-000030-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                               12 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) прекращено, и, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Временно исполняющая обязанности начальника Инспекции Воробьева О.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица Департамента, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в действиях Инспекции не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Воробьева О.В., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок и срок предоставления отчётности в области обращения с отходами за 2019 год утвержден Приказом Росстата от 12 декабря 2019 года № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Приказом Росстата от 12 декабря 2019 года № 766 была утверждена форма федерального статистического наблюдения - № 2-ТП (отходы), а также определены сроки предоставления данной формы статистической отчётности - до 1 февраля после отчетного периода.

Из оспариваемого постановления должностного лица Департамента следует, что Инспекция, в нарушение требований п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в установленный срок не представила отчёт по форме № 2-ТП (отходы), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Департамента пришло к правильному выводу о виновности Инспекции в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе начальника Инспекции, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также, представленная в суд вместе с жалобой копия отчёта по форме 2-ТП, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом направлении указанного отчёта именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается информацией, представленной Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому АО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением).

При назначении административного наказания, должностное лицо Департамента, руководствовалось положениями ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, и обосновано, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением Инспекции устного замечания в соответствии со ст. 2.9. настоящего Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица Департамента – ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба врио начальника Инспекции Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а жалобу временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         <данные изъяты>

<данные изъяты>                                  М.А. Шитиков