Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-919/2021 ~ М-662/2021 от 23.04.2021

                                                                                                  Дело № 2-919/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                                 город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Гуделеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту Общество), в котором просил о признании незаконным отказ ответчика в заключение трудового договора, о выплате заработной платы за период с 27 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 92103 рубля и возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 18 декабря 2020 года он предложил свою кандидатуру на вакансию специалиста по обслуживанию клиентов в операционном офисе в г. Петропавловске-Камчатском ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку он имеет опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов и менеджером по продажам, владеет навыками работы с клиентами, кассой, документацией. Истца пригласили на собеседование, он заполнил анкету для проверки служебной безопасностью. После проведение проверки, истцу было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием у истца высшего или средне специального финансового (экономического) образования, тогда как в объявлении требования о специальном образовании не были указаны. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушил его трудовые права, необоснованно отказав в заключение трудового договора.

В судебное заседание истец Мальцев А.В. не явился, заявив ходатайство о рассмотрения иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие данного конституционного принципа частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке, поскольку трудовое законодательство запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Из статьи 64 ТК РФ следует, что под необоснованным отказом в заключение трудового договора понимается: во-первых, такой отказ, причины которого относятся к числу запрещенных действующим законодательством; во-вторых, не относящийся к деловым качествам поступающего на работу; в-третьих, немотивированный отказ, т.е. отказ без указания каких-либо его мотивов (в том числе и законных).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

В обоснование заявленных требований Мальцев А.В. указал, что 18 декабря 2020 года он обратился с целью трудоустройства по объявлению ответчика, размещенному на сайте hh.ru, в котором требовался специалист по обслуживанию по обслуживанию клиентов, поскольку он имеет опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов и менеджером по продажам, владеет навыками работы с клиентами, кассой, документацией. Его пригласили на собеседование, где он запомнил анкету для проверки службой безопасности и было сообщено, что ответ он получит после проверки анкеты. 27 января 2021 года истцом получен отказ в приеме на работу в связи с отсутствием у истца высшего или средне специального финансового (экономического) образования, тогда как в объявлении требования о специальном образовании не были указаны.

Судом установлено, что сторона ответчика не отрицает факт обращения истца по объявлению, размещенному на сайте hh.ru, в котором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требовался специалист по обслуживанию клиентов в котором указаны требования к должности, в том числе наличие высшего или средне специального финансового (экономического) образования. Истец был приглашен на собеседование, с целью получения информации о его профессиональной деятельности и образовании, предложено заполнить анкету.

Должностной инструкцией специалиста по обслуживанию клиентов Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса в г. Петропавловске-Камчатском в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласно п.1.3 установлены квалификационные требования к указанной должности, в том числе требование о высшем образовании (экономическое/финансовое/техническое) или средне - специальное (л.д. 34).

Истцу был направлен письменный отказ в заключение трудового договора по указанной должности, поскольку имеющее у него образование по специальности «Менеджмент» не соответствует требованиям, установленной должностной инструкцией. А так же сообщено, что на указанную должность был принят соискатель, соответствующий всем квалификационным требованиям (л.д. 9).

Таким образом, работодатель отказал Мальцеву А.В. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его профессиональными - квалификационными качествами, а не по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании заработной платы в результате лишения возможности трудиться незаконным у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Не установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не устанавливает также и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                     С.Н.Анофрикова