Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-193/2017 от 20.03.2017

                                                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2017 года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гнеушева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гнеушева Александра Александровича к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Гнеушев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей.

       В обоснование заявленных исковых требований Гнеушев А.А. указывает, что в мае 2016 года он получил счет за электроэнергию за апрель 2016 года от ответчика на новом бланке, где отсутствовали клетки для заполнения показаний эл/счетчика, при этом в квитанции содержалось предписание, что он должен заполнить «Показание счетчика». Позвонив по указанному в квитанции телефону, истец попросил уточнить, на что ему ответили, что в связи с тем, что электрический счетчик старого образца, его перевели на расчетный среднемесячный показатель оплаты сроком на три месяца, а далее – из утвержденных нормативов потребления. Истец указывает, что действия ответчика являются незаконными. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 68) информация об изменении тарифов и нормативов потребления доводится до потребителя в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до начала выставления платежных документов, чего нет в данном случае. Кроме того, ссылка в счет за апрель 2016 года на п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №, несостоятельна, т.к. истец ни разу не препятствовал проверке показаний приборов учета ввиду невозможности этого сделать (прибор на лестничной площадке) и ни разу не допустил задержания оплаты. В связи с этим истец просил суд признать действия ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по изменению условий оплаты потребителей эл/энергии с апреля 2016 года незаконными, обязать ответчика ПАО «ТНС энерно Воронеж» восстановить прежние условия оплаты электроэнергии, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу физическими и нравственными страданиями в размере 3 000руб.

      В ходе рассмотрения дела мировым судьей Гнеущев А.А. уточнил заявленные исковые требования в части периода признания незаконными действия ответчика и обязания его восстановить прежние условия оплаты электроэнергии – с апреля 2016 года по август 2016 года, в остальной части требования оставил без изменения.

      Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гнеушеву А.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Не согласившись в решение суда первой инстанции, Гнеушев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Также указывает, что в его адрес не направлялось определение о принятии дела к производству, и повестка о дате слушания дела. В решении содержатся выписки из различных нормативных актов, регулирующих замену приборов учета, взаимоотношения сторон, существующие условия оплаты услуг, права и обязанности сторон, не имеющие отношения к делу и существу исковых требований. Выводы суда первой инстанции о неверном толковании Гнеушевым А.А. п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг, ошибочны, поскольку направление уведомления об изменении условий оплаты услуг, обязательное условие, которое должно осуществляться за 30 дней до изменений условий (тарифа), чего нет в данном случае, доказательств его направленная также нет. Уведомление в счете (платежки) на оплату услуг не соответствует п. 69 Правил, определяющем форму и содержание платежки (счета). Однако этот пункт остался без внимания судьи и не упоминается в решении, так как опровергает надуманные доводы ответчика, пытающегося уйти от ответственности за нарушение Правил. В решении суда первой инстанции отмечено, что истцу в (счете) платежном документе за апрель 2016 года рекомендовано заменить прибор учета, что так же не соответствует п. 69 Правил и является попыткой расширенного толкования норм права. Выводу суда первой инстанции и ответчика бездоказательны, надуманы и противоречат нормам права и материалам дела.

      В судебном заседании истец Гнеушев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Гнеушева А.А. без удовлетворения.

      Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что лицевой счет на <адрес> в <адрес> открыт на имя Гнеушева А.А. Поставщиком электрической энергии для абонента-потребителя Гнеушева А.А. является ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

      Таким образом, истец на основании ст. 540 ГК РФ является абонентом по договору энергоснабжения, использующим энергию для бытового потребления, поставляемую ПАО «ТНС Энерго Воронеж». Оплата отпущенной электроэнергии осуществлялась истцом.

      Учет электроэнергии, потребляемой в квартире истца, осуществляется посредством установленного на лестничной площадке прибора учета марки СО-2М2 (5-15), заводской номер №, имеющего класс точности 2,5 установленного в 1970-х годах.

      После выявления в ходе проверки в апреле 2016 года у истца прибора учета класса точности 2,5 не соответствующего предъявляемым законом требованиям, в мае 2016 года при получении платежного документа за апрель 2016 года он был уведомлен о данном факте, а также об изменении ответчиком порядка расчетов по среднемесячному объему потребления путем применения п. 59 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые стали применяться ответчиком с мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил прибор учета электроэнергии марки СЕ-101, заводской №, о чем имеется акт, после чего оплата за электроэнергию, потребленную в августе 2016 года, была перерасчитана и произведена с учетом показаний нового ИПУ, по показаниям которого и рассчитывается до настоящего времени.

      Гнеушев А.А. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении нормативов оплаты, а замену прибора учета электроэнергии, несмотря на то обстоятельство, что он находится на лестничной площадке и доступ ответчика в нему не ограничен, истец был вынужден произвести в связи с незаконным переводом на среднемесячные объемы потребления.

      Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

      Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

       Подпунктом «г» пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

      Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

       В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

       Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       В силу п. 42 Правил №, размере платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

       В соответствии с п. 138 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

       В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета.

       В соответствии с п.п. «г» п. 34 Правил № в целях учета коммунальных услуг потребитель обязан использовать приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

       В соответствии с п. 81 Правил №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

       В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

       Возложенные на истца в соответствии с законом обязанности по использованию прибора учета утвержденного типа им не исполнялись, поскольку прибор учета потребленной электроэнергии истца не соответствовал установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям, а именно: имел класс точности ниже 2,0, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обоснованного производило в спорный период начисления за потребленную электроэнергию по среднемесячному объему потребления в соответствии с п. 59 Правил №, о чем в квитанциях за апрель 2016 года истец был уведомлен, и ему было рекомендовано заменить данный прибор в кратчайшие сроки. Изменение способа определения объема потребленной электроэнергии не является информацией об изменении тарифов и нормативов, поскольку тариф – это цена, а норматив – установленный среднемесячный объем потребления электроэнергии (норма). Тогда как применительно к рассматриваемому случаю изменение тарифов (нормативов) со стороны ответчика не производилось. За апрель 2016 года истцу не производились начисления по строке «индивидуальное потребление», а выставленная к оплате за электроэнергию сумма составила 0,00рублей. Более того, в платежном документе истцу было рекомендовано заменить прибор в кратчайшие сроки, что повлекло для него возможность перерасчета оплаты по показаниям нового ИПУ.

     Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во исполнение требований действующего законодательства истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно установил новый счетчик электроэнергии марки СЕ-101, заводской №, имеющий допустимый класс точности. В связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действий ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по начислению оплаты за электроэнергию за апрель 2016 года по август 2016 года по среднемесячному объему потребления.

     Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисления оплаты за электроэнергию за апрель 2016 года по август 2016 года по среднемесячному объему потребления ответчиком производились в соответствии с требованиями действующего законодательства, а после установки ДД.ММ.ГГГГ истцом нового счетчика оплата за электроэнергию за август 2016 года истцу была перерасчитана с учетом показаний ИПУ, и по настоящее время производится на основании показаний прибора учета электроэнергии, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить прежние условия оплаты электроэнергии в спорный период также не подлежат удовлетворению.

     Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

     Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гнеушева А.А. к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о защите прав потребителей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░