Решение по делу № 2-3627/2015 ~ М-2841/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3627/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2015 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Кононовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д. Е. к Захаренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Д.Е. обратился в суд с иском к Захаренко А.И. о взыскании материального ущерба в размере 161 050 рублей из них 4 600 рублей за составление отчета, комиссия банку 92 рубля, за телеграмму 270 рублей, кроме того просит взыскать расходы на представителя 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины 4 421 рубля. Требования обосновывает тем, что 08.08.2015 года вследствие нарушения водителем Захаренко А.И. управляющим автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащем на праве собственности Лобовой Т.А. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <...> г/н <...> - причинен материальный ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 088 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП Чернова Д.Е. возмещение, причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Чернов Д.Е. требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя, просил взыскать расходы в сумме 11 000 рублей.

Представитель истца Шамонин А.А., допущенный к участию в качестве представителя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при совершении ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Захаренко А.И. не отрицал факт совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает необходимым при определении размера ущерба учитывать износ деталей, также не согласился с суммой расходов на представителя, считает ее завышенной.

Третье лицо Лобова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.08.2014 года Захаренко А.И., управляя автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащем на праве собственности Лобовой Т.А., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...> г/н <...> под управлением Чернова Д.С., принадлежащем ему на праве собственности (справка о ДТП л.д.33, определение л.д.32).

Вина Захаренко А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2015 года (л.д.32), в соответствии с которым Захаренко А.И. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком в судебном заседании не оспорен.

На момент совершения ДТП у Захаренко А.И. отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

В материалах дела представлен полис ОСАГО владельца транспортного средства <...> г/н <...> Лобовой Т.А. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия на момент ДТП истек), Захаренко А.И. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.34).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в из взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином ФЗ, следует считать законными основаниями транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" из Правил дорожного движения Российской Федерации, исключен абзац 4 подп. 2.1.1 п.2.1, в котором была установлена обязанность водителя ТС иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им в отсутствие собственника.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на момент ДТП водитель Захаренко А.И. имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, недействующий полис ОСАГО, где он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством Захаренко А.И. судом не установлено.

Следовательно, автомобиль, принадлежащий Лобовой Т.А. на момент совершения ДТП находился в законном владении Захеренко А.И., который признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба отчет <...> от 29.08.2015 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС (л.д.35-44). Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...> с учетом износа деталей на дату ДТП 08.08.2015 года составила 110 170 рублей, без учета износа 156 088 рублей. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленный отчет <...> от 29.08.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлен оценщиком – экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля <...> г/н <...>, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Это позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать отчет <...> от 29.08.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 156 088 рублей, то есть, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С данным требованием истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Данная позиция высказана Верховным судом РФ (определение Верховного суда от 05.07.2011 года № 75-В11-1).

Таким образом, учитывая, что вина Захаренко А.И. в совершении данного ДТП установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 110 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы за проведение оценки восстановительного ремонта и комиссии Банку за оплату в сумме 4 692 рублей (квитанция от 28.08.2015 г.), расходы за уведомление ответчика об осмотре 270 рублей (телеграмма л.д.9, чек л.д.10).

Судебные расходы на оплату услуг представителя (договор от 21.08.2015 года л.д.26, расписки в получении денежных средств на сумму 8 000 рублей и 3 000 рублей)– суд снижает с заявленных 11 000 рублей до 9 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено, ходатайство ответчика о снижении суммы расходов, то, что дело рассмотрено в пределах двух судебных заседаний с проведением подготовки с участием представителя; несложность и типичность дела, простота расчета страхового возмещения.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403,40 рубля (исковые требования удовлетворены на сумму 110 170 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаренко А. И. в пользу Чернова Д. Е. материальный ущерб в сумме 110 170 (сто десять тысяч сто семьдесят) рублей, расходы за проведение оценки 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля, расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства 270 (двести семьдесят) рублей, расходы на представителя 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 16.12.2015 года.

Судья А.А. Новоселова