Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2019 от 02.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Республика Карелия г. Лахденпохья 11 января 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Изучив заявление и представленные материалы, прихожу к выводу, что заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью.

    Поданное заявление мотивировано тем, что в Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району на исполнении находится исполнительное производство № 9419/17/10007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-2437/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вынесен и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поданного заявления, поскольку заявление подлежит разрешению мировым судьей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району о процессуальном правопреемстве возвратить в связи с неподсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Жданкина