Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-831/2016 ~ М-364/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-831/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года               г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца Панько Е.А.,

третьего лица Муринцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские автоперевозки» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полищук С.В. обратился в суд с указанным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 60 000 рублей, одновременно заявляя требования к МБУ «Пассажирские автоперевозки» о взыскании материального ущерба в размере 16 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей (л.д.193-197).

В обоснование иска указывая, что 14.11.2014 года в 19 часов 10 минут на 2 км+600м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Полищук С.В. и автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим МБУ «Пассажирские автоперевозки», за рулем которого находился Муринцев В.Д. Водитель автобуса Муринцев В.Д, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Муринцева В.Д.., автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП Мороз Н.Н. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 228 000 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», поскольку гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако страховой компанией выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Полищук С.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что отчет о величине восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства составлен, с учетом уточненного варианта, в целом в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П), однако экспертом не применены электронные базы данных стоимостной информации и анализ открытых данных на сайте РСА, а использованы среднерыночные цены запасных частей, материалов и нормочасов, поскольку указанные сведения опубликованы на сайте по состоянию на декабрь 2014 года, а ДТП произошло в ноябре. Полагала, что заключение отражает объективный размер ущерба, причиненного в ДТП, отвечает требованиям относимости и допустимости. Как пояснила суду представитель истца, до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатил, на претензию не ответил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Ответчик МБУ «Пассажирские автоперевозки» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях не соглашался с размером ущерба, предъявленном истцом к взысканию, указывая на несоответствие отчета Единой методике.

Третье лицо Муринцев В.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, каких-либо доказательств своих возражений суду не представил.

Третье лицо Лабецкий В.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не направил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14.11.2014 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014 года (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2014 года установлено, что 14.11.2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге «<адрес>» 2 км+ 600м водитель Муринцев В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота <данные изъяты>, принадлежащий Полищук С.В., что не оспаривалось в судебном заседании Муринцевым В.Д.(л.д.20).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Муринцева В.Д. в произошедшем ДТП основаны на предположениях, ни ответчик МБУ «Пассажирские автоперевозки», ни сам водитель Муринцев В.Д. (л.д.115)

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Полищук С.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № №(л.д.22;21).

Собственником транспортного средства «Дэу БС 106», государственный регистрационный знак 959 ТХ41является МБУ «Пассажирские автоперевозки», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.100).

Согласно страхового полиса ССС №, владелец транспортного средства «<данные изъяты> - МБУ «Пассажирские автоперевозки» заключил 09.10.2014 года с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования (л.д.202), на момент ДТП владелец транспортного средства имел действующий страховой полис ВВВ №, сроком до 26.11.2014 года (л.д.19). что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.12.2015 года Полищук С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д.26).

26.01.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д.29).

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 21.11.2014 года (л.д58), согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №-Т от 27.11.2014 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 136 300 рублей (л.д.151-185).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным отчетом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика), исполнен экспертным учреждением, заявленным ответчиком, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в названном отчете нарушена технология расчета нормочасов, отсутствую каталожные номера поврежденных запасные частей транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку указанные номера и данные о размере нормочаса публикуются на сайте Российского союза автостраховщиков только по состоянию на декабрь 2014 года, между тем ДТП произошло в ноябре 2014 года, в связи с чем, в указанной части Единая методика к отчету не применима. Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы в оценочной компании Концепт было оставлено судом без удовлетворения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, а в телефонограмме, направленной представителем ответчика Колба В.В., отсутствовали сведения, предусмотренные ст.166 ГПК РФ, необходимые для разрешения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, основания её назначения, сведения о наличии у экспертного учреждения необходимых специалистов.

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора, страховщик принимает на себя обязательство, при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 названного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей по полисам, выданным до 01.10.2014 года.

Поскольку каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил, суд соглашается с расчетом представленным истцом и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, на основании гл. 59 ГК РФ, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика МБУ «Пассажирские автоперевозки» суд взыскивает в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16 300 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Полищука С.В., в связи с чем истец обратился за оказанием юридической помощи, оплатил услуги оценщика при проведении независимой технической экспертизы, учитывая длительность нарушения обязательства со стороны страховой компании, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, находя названную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 000 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.11.2014г. и квитанцией на сумму 6000 рублей (л.д.42;43-45), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Фоминым И.А., последний обязался оказать Полищуку С.В. услуги по взысканию материального ущерба с владельца транспортного средства МБУ «Пассажирские автоперевозки», квитанцией № от 02.12.2014 года подтверждены расходы истца за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей (л.д.40;35-36).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Фоминым И.А., последний обязался оказать Полищуку С.В. услуги по взысканию материального ущерба от ДТП со страховой компании.

Представленной суду квитанцией № от 06.02.2015 года подтверждены расходы истца за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39; 37-38).

Учитывая изложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителями юридических услуг, периода их оказания, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, с учетом принципов разумности и справедливости, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░