Решение по делу № 2-1673/2020 ~ М-810/2020 от 07.02.2020

        К делу № 2-1673/2020

УИД 50RS0048-01-2020-001056-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь <дата>, в связи, с чем истец просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126 701 руб. 80 коп., убытки в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 63 350 руб. 00 коп.; судебные расходы на общую сумму 42 091 руб. 00 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 491 руб. 00 коп. – почтовые расходы (217 руб. 32 коп. – отправка требования, 273 руб. 72 коп. – отправка искового заявления), 1 600 руб. 00 коп. – расходы, по оформлению нотариальной доверенности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайства о возмещении судебных расходов, рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительные доказательства по делу.

Ответчик – представитель АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований проси отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ. Рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <дата> АО <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>-1 (бывший военный городок <№ обезличен>), городское поселение <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

        Цена договора определена в п. <№ обезличен> размере <данные изъяты>

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес АО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства в виде жилого помещения, <адрес>, этаж <адрес>, <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, истцу передан <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> <дата>.

Как усматривается из материалов дела просрочка исполнения обязательства составила 135 дней (период с <дата> по <дата>).

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 194 268 руб. 24 коп. до 53 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 7 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных ими по договору найма жилого помещения 3 <№ обезличен> от <дата>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование (наем) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. <№ обезличен>).

Срок аренды установлен с <дата> по <дата> (п<№ обезличен> договора).

В последующем срок найма жилого помещения определен договором от <дата> с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 180 000 руб. 00 коп., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде найма жилого помещения. Так, необходимость заключения истцом договора найма квартиры из-за действий ответчика, по мнению суда, не доказана.

Кроме того, жилое помещение, находившееся в найме (<адрес>), и объект долевого строительства расположены (<адрес> <адрес>) в разных регионах.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, актом <№ обезличен> сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. (<дата> в размере 20 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп.).

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с которыми такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная стороной доверенность <адрес>4 от <дата> является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы ФИО1 не только в суде, но иных государственных органах. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 491 руб. 00 коп. (кассовые чеки <№ обезличен>.01 на сумму 217 руб. 32 коп., <№ обезличен>.01 на сумму 273 руб. 72 коп.), понесенных истцами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 090 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен>) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 00 коп.

В оставшейся части иск ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 2 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                             В.А. Татаров