Решения по делу № 16-3510/2020 от 22.06.2020

№16-3510/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         04 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Варганова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 30 января 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова Александра Юрьевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 30 января 2020 года (№3-1/2020), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (№12-78/2020), Варганов Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варганов А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2019 года в 03 часа 23 минуты в г. Златоусте, по адресу: лица Шоссейная, 13 водитель Варганов А.Ю., управлявший автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Варганова А.Ю. не установлено. Таким образом, действия Варганова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Варганова А.Ю. от управления транспортным средством от 02 ноября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Варганова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2019 года (л.д. 5), видеозаписью применения в отношении Варганова А.Ю. мер обеспечения по делу (л.д. 11, 35), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 40-41) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Варганова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Варгановым А.Ю. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Порядок направления Варганова А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Варганов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

В связи с наличием у Варганова А.Ю. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Варганова А.Ю. проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 009020 и прошел поверку 25.04.2019 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха – 0,0 мг/л, у Варганова А.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Варганова А.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Варганов А.Ю. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, при наличии у Варганова А.Ю. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование

В связи с указанным следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Варгановым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы Варганова А.Ю. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отмечено два иных основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования и несогласие с результатами освидетельствования, а фактически судом установлено третье, из перечисленных в Правилах, не является поводом к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство было судьями проверено и ему дана надлежащая оценка: судьи пришли к правильным выводам о том, что фактически основание для направления Варганова А.Ю. на медицинское освидетельствование имелось и оно полностью соответствует основанию, установленному в подпункте «в» пункта 10 вышеуказанных Правил. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что при применении мер обеспечения по делу в отношении Варганова А.Ю. был нарушен процессуальный порядок, не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования, Варганов А.Ю. отказался, о чем внесена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; от подписи в указанном документе Варганов А.Ю. отказался.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Варганова А.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Варганова А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Варганов А.Ю. не осознавал существо и последствия проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Варганову А.Ю. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Варганову А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Варганова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Варганову А.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Варганов А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.