Решение по делу № 12-314/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-314/2017                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                                                                   27 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Базарова Н.Р.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Базарова Н.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:

Базарова Н.Р., .....

        у с т а н о в и л:

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, вынесено постановление №, которым Базаров Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Согласно постановлению <дата> в ..... на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., собственником которого является Базаров Н.Р., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п.6.13 ПДД РФ.

Базаров Н.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что фотоматериал не свидетельствует об остановке автомобиля за стоп-линией и не подтверждает нарушение Базаровым Н.Р. ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно фотоснимкам, стоп-линия не пересечена, а проведенная стоп-линия автоматической системой «ОДИССЕЙ» не может браться в учет в связи с неправильной установкой. Возможной причиной неправильной фиксации является проведенный ремонт дороги по <адрес> и <адрес>, с заменой дорожных знаков, а также переустановкой стоп-линии.

     В судебном заседании Базаров Н.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что виртуальная стоп-линия может быть нанесена неверно. На фото (видео) фиксации видно, что виртуальная стоп-линия нанесена на значительном расстоянии от установленного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Полагает, что не было допущено нарушений п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Базарова Н.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, видеозапись, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> в ..... на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., собственником которого является Базаров Н.Р., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент рассмотрения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, не имеется. Сведения о сертификации специального технического средства "Одиссей" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Бзарову Н.Р. автомобилем «стоп-линии», в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Из изложенного следует, что регистрация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нахождения автомобиля 270700 (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак Т 902 МУ 59 в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, подтверждает наличие события административного правонарушения.

Искажение визуального восприятия действительного уровня установки дорожного знака 6.16 происходит вследствие нахождения основания стойки дорожного знака в снегу. Вместе с тем, оснований полагать, что виртуальная стоп-линия не соответствует положению фактической стоп-линии на данном участке проезжей части, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата>, вынесенное в отношении Базарова Н.Р., оставить без изменения, жалобу Базарова Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья                                    (подпись)                                          И.А.Бурдина

Копия верна, судья