Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2016 ~ М-3315/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3180 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Качанович О. В., представителя истца Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 22 июля 2016 года,

представителя ответчика ООО «Дом-управления № 20» Бикбулатовой О. А., действующей на основании доверенности № 45 от 17 декабря 2015 года,

представителя ответчика ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» Слушкина М. С., действующего на основании доверенности от 22 августа 2016 года,

третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанович О. В. к ООО «Дом-управления № 20» и ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов

установил:

Качанович О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-управления № 20» с вышеназванными требованиями, указав, что 03.04.2016 по ул. С.Лазо, д. 1, г. Саранска, из-за сильного порыва ветра произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения на сумму с учетом износа 108400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26373 рубля, данная территория находится на балансе организации ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26373 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, представителя – 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 060 рублей, почтовые расходы - 71 рубль 50 коп., уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину - 3895 рублей,

Истец Качанович О.В. 23.08.2016 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Дом-управления № 20» и ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» заявленные ко взысканию в иске суммы.

29.09.2016 истец отказалась от взыскания с ответчиков в ее пользу почтовых расходов в размере 71 рубль 50 копеек. Определением суда от 29.09.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 71 рубль 50 копеек прекращено.

В судебном заседании истец Качанович О.В., ее представитель Назаров Н.С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Представитель истца относительно доводов ответчиков возразил, полагал голословными утверждения об оставлении автомобиля на «зеленой зоне» в месте, запрещенном для парковки транспортных средств; согласно информации Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия оперативное предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях доводилось до сведения единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований и городского округа Саранск, соответственно, какой-либо небрежности истца, не предпринявшей, по мнению ответчиков, надлежащих мер к сохранности имущества, по делу не установлено, кроме того, из представленной ООО «Дом-управления № 20» информации следует, что еще в 2014 году подрядная организация, располагая информацией о необходимости спила аварийного дерева, каких-либо мер для этого не приняла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-управления № 20» Бикбулатова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» Слушкин М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истцу Качанович О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационныйзнак №

Судом установлено, что 03.04.2016 в ночное время по ул. С.Лазо, д. 1, г. Саранска произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Качанович О.В. от 03.04.2016, зарегистрированного по КУСП № 5085 от 03.04.2016 года ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск. По результатам проверки объективных данных свидетельствующих о наличии признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было.

Согласно отчету № 328 у/16 от 16.05.2016 об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный №, проведенному ИП ФИО3, включенному в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 108400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26373 рубля.

Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений у автомобиля, в результате падения дерева, и стоимости его восстановительного ремонта. Поэтому в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд за основу решения берет указанное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следовательно, истцу Качанович О.В. повреждением автомобиля причинен реальный ущерб в сумме 134 773 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. С. Лазо, д. 1 и ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

Согласно договору № 6П на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2014 ООО «Дом-управления №20» - подрядчик - юридическое лицо, выполняющее работы и оказывающий услуги по содержанию общего имущества, в соответствии с реестром МКД к договору № 6П от 01.05.2014, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1.5 Содержание имущества многоквартирного дома, в том числе включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2.2.4 в перечень работ по содержанию придомовой территории входит стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев.

Согласно пункту 3.1.48 подрядчик должен обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора, возмещать штрафные санкции и другие издержки Заказчика, связанные с этим.

Согласно пункту 6.3 подрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, строительных, санитарно-технических, экологических и иных норм и правил.

Кроме того, из перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №1 к договору № 6П от 01.05.2014) следует, что в содержание общего имущества жилого дома входят агротехнические мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114 физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

Согласно пункту 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск лица, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 настоящих Правил благоустройства, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.05.2007 N 365 (ред. от 26.12.2012) "Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зеленых насаждений на территории городского округа Саранск" утверждено Положение о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, пунктом 11 которого допускается проведение работ по вырубке зеленых насаждений без предварительного оформления разрешительных документов:

при проведении неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций;

при вырубке аварийных деревьев.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево растет на придомовом земельном участке, что сторонами не оспаривалось, поэтому в силу перечисленных положений нормативных актов и договора № 6П на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2014, содержание и сохранность обломившегося дерева должна обеспечивать подрядная организация ООО «Дом-управления №20».

В судебном заседании был допрошен инженер-эколог КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2, которая пояснила, что данное дерево однозначно нуждается в вырубке, из представленных фотографий усматривается «неживая» сердцевина ствола, угол наклона превышает допустимый размер, ввиду чего существовала потенциальная опасность его обрушения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены жильцы дома №1, расположенного на ул. С.Лазо г. Саранска, ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что они неоднократно обращались к председателю домового комитета по вопросу необходимости вырубки (спила) дерева. Дерево росло с большим наклоном ствола, сильно скрипело, однако домком отказалась инициировать этот вопрос, объясняя необходимостью затемнения жилого дома от солнца.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Из письма директора ООО «Дом-управления №20» от 19.11.2014, адресованного Управляющей компании, усматривается прямая осведомленность ответчика по делу – подрядной организации о наличии аварийного дерева, нуждающегося в спиле по адресу: ул. С.Лазо, д.1 (конт. площадка).

Доводы представителя ответчика ООО «Дом-управления № 20» о том, что падение дерева произошло в связи с погодными условиями, то есть в случае форс-мажора, поэтому они не несут ответственности за причинение материального ущерба истцу судом отклоняются, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы. Сам факт плохих погодных условий (сильный ветер, наличие осадков в виде мокрого снега) не является случаем форс-мажора, по которому ответчик должен освобождаться от ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.08.2016 о погодных условиях, имевших место с 3 по 4 апреля 2016 года, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки в виде сильного снега к таковым не относятся, в связи с чем основания для освобождения ООО «Дом-управления № 20» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

От проведения по делу судебно-биологической экспертизы относительно обломившегося ствола дерева представители ответчиков отказались.

Таким образом, судом установлено, что дерево подлежало вырубке в связи с аварийностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дом-управления № 20» условий договора № 6П на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2014 в причинении убытков истцу и обосновывает причинно - следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Доказательства наличия запрета парковки автомобиля в месте его расположения истцом в материалах дела отсутствуют, таким образом, у Качанович О.В. отсутствовала обязанность предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Дом-управления № 20», которым подлежит возмещению в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в сумме 134773 рубля.

Вывод стороны истца о наличии оснований для солидарного взыскания заявленных в иске сумм, признан судом не обоснованным.

Поскольку солидарная ответственность возникает (применяется) в случаях, прямо установленных законом или предусмотренных договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, исковые требования в отношении ответчика ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» удовлетворению не подлежат, поскольку установленных законом (договором) оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3895 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования КачановичО. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-управления № 20» в пользу КачановичО. В. материальный ущерб в сумме 134773 рубля, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - 1 060 рублей, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, - 3895 рублей, всего 154728 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования к ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья А.К. Чибрикин