Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 (2-8993/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-294/2017

Мотивированное решение составлено 02.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «УК «Актив-Система» к Швидченко С.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском кООО «УК «Актив-Система», указав, что является собственником *** по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляетответчик. С момента покупки квартиры с августа 2010 года управляющая компания не предоставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ей неоднократно приходится обращаться в суд. Квитанции на оплату коммунальных услуг с января 2013 года по декабрь 2015 года управляющей компанией были предоставлены только ***. При изучении данных квитанций установлено, что управляющая компания так и продолжает в квитанциях на оплату коммунальных услуг производить начисления за охрану, видеонаблюдение, домофон. На основании решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга управляющей компании было указано на неправомерность данных начислений, так как она не заключала с управляющей компанией никаких договоров на оказание дополнительных услуг. Также истец неоднократно указывала в своих претензиях на некачественное обслуживание придомовой территории и подъездов. В связи с чем, категорически отказывается оплачивать графу в квитанциях «содержание жилья» с сентября 2013 года по настоящий момент, так как считает, что данная услуга не предоставлялась. Кроме того, срок исковой давности на оплату всех коммунальных услуг (сентябрь 2016 года по сентябрь 2013 года) уже прошел. На основании п. 14, 38, 42, 60, 75, 76, 77 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.ст. 154, 157 ЖК РФ подпункт 2 пункт 2 приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 31, 98, 99 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг», п. 6,7,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ***, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, ст. 15,17 Закона «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика произвести перерасчет-корректировку платы за коммунальные услуги в сумме <***>, взыскать с ответчика сумму <***> – корректировка платы за отопление с 2013 по 2015 год, в счет компенсации морального вреда <***>, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит обязать ответчика ООО «УК «Актив-Система» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в сумме за январь 2016 года в сумме <***> и за февраль 2016 года в сумме <***> по статье водоотведение ХВС, ГВС, горячее водоотведение нагрев и подача, отопление, холодная вода, электроэнергия, агентское вознаграждение, видеонаблюдение, детский городок, содержание жилья, домофон. А также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <***>, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика ООО «УК «Актив-Система» Задворновым Д.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании со Швидченко С.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по сентябрь 2016 года в сумме <***>, которые приняты к производству суда.

Впоследствии представитель ответчика/истца ООО «УК «Актив-Система» Задворнов Д.А. уточнил встречные исковые требования, просит взыскать со Швидченко С.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по 19 декабрь 2016 года в сумме <***> по момент продажи ей квартиры, а также дополнительно взыскать задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме <***>

Определением суда от 22.02.2017 принят отказ представителя ответчика/истца ООО «УК «Актив-Система» Задворнова Д.А. от иска в части взыскания задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец/ответчик Швидченко С.К. поддержала исковые требования по предмету и основаниям с учетом уточнений, настаивала на их удовлеттворении. Встречные исковые требования полагает необоснованными, заявленный размер задолженности неверным.

Представитель ответчика/истца ООО «УК «Актив-Система» Задворнов Д.А. первоначальные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 65-71 т. 2). На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, представив расчет задолженности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Музыка Н.А., Гибадуллин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.5 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На отношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Швидченко С.К. на праве собственности принадлежит *** (л.д. 69 т. 1).

Как установлено в судебном заседании Швидченко С.К. по состоянию на *** не является собственником ***. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ***, согласно которой проведена государственная регистрация права собственности на Гибадуллина Д.А. и Музыку Н.А. за *** от ***.

Сторонами не оспаривается, что управление домом осуществляетООО «УК «Актив-Система».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из встречного иска следует, что ООО «УК «Актив-Система» предъявил к Швидченко С.К. требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по 19 декабрь 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика Швидченко С.К. по встречному иску за период с октября 2013 года по ***, так как платеж за сентябрь 2013 года должен быть внесен до ***, а ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с встречным иском ***, то срок исковой давности за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года не пропущен.

Принимая в качестве доказательства квитанции по ежемесячным начислениям ООО «УК «Актив-Система», выписки из лицевого счета, проверив представленный ООО «УК «Актив-Система» уточненный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным.

Из имеющихся в деле доказательств, объяснений представителя ООО «УК «Актив-Система» следует, что на основании заявлений Швидченко С.К., а также судебных актов ООО «УК «Актив-Система» производило перерасчет задолженности Швидченко С.К. по оплате жилья и коммунальным платежам, в том числе и до октября 2013 года.

В связи с чем, в квитанции за май 2014 года необходимо учитывать начисление за видеонаблюдение только за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме <***> (заявление Швидченко С.К. вх. № УК *** от ***), в квитанции за февраль 2016 года суд учитывает перерасчет в сумме <***> (а не как указано в квитанции – ***), то есть разницу <***> (решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2015).

В квитанции за октябрь 2014 года перерасчет в сумме <***> суд не учитывает, так как он произведен за период с октября 2010 года по март 2011 года (за сроком исковой давности) (решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2014). При этом, повторно выплаченная в феврале 2015 года эта же сумма удержана со Швидченко С.К. в квитанции за январь 2016 года.

Таким образом, с учетом заявленного Швидченко С.К. ходатайства о применении срока исковой давности ее задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по 19 декабрь 2016 года составляет <***> (*** и подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Актив-Система» по встречному иску.

Оценивая первоначальные исковые требования Швидченко С.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жило помещения

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в платежные документы за январь, февраль 2016 года включены строки «видеонаблюдение и охрана», «агентское вознаграждение», «домофон».

При этом строка «установка детского игрового комплекса» в данных квитанциях отсутствует. Требования Швидченко С.К. в данной части являются необоснованными.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме но ***, от *** утвержден тариф за услугу «видеонаблюдение и охрана придомовой территории».

Сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** признано недействительным в полном объеме по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по *** и оформленного протоколом от ***, в том числе по вопросу утверждения тарифа на услугу «видеонаблюдение и охрана придомовой территории». Судом констатировано, что «принятие решения по вопросу *** об утверждении услуги «Видеонаблюдение и охрана» в силу ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 181.5 ЖК РФ не отнесено законом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является недействительным (ничтожным)».

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), несвязанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.

По строке платежного документа «домофон» судом установлено, что тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников помещений от ***. Однако ответчиком не представлено доказательств оказания данной услуги (кто содержит в надлежащем состоянии домофон, кем он был установлен, оплачены ли поставщику услуги за содержание домофона), не раскрыто содержание данной услуги. Аналогичным образом, не подтверждена обоснованность включения в квитанции за спорный период строка «агентское вознаграждение».

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно включил в платежные документы в январе и феврале 2016 года строки «видеонаблюдение и охрана», «домофон», «агентское вознаграждение» на общую сумму <***>

При таких обстоятельствах, данные суммы подлежат исключению из квитанций с проведением перерасчета. Вместе с тем, поскольку в настоящее время в связи с продажей квартиры услуги ООО «УК «Актив-Система» Швидченко С.К. не оказываются, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Швидченко С.К., поскольку при рассмотрении встречного иска она не учитывалась судом и была взыскана в общей сумме задолженности в пользу ООО «УК «Актив-Система».

В ходе судебного заседания Швидченко С.К. в обоснование исковых требований указывала на ненадлежащее оказание услуг в январе, феврале 2016 года по строке «содержание и ремонт общего имущества», горячему и хододному водоснабжению, водоотведению, отоплению.

ООО «УК «Актив-Система» в материалы дела за спорный период представлены договора с подрядными организациями, подтверждающие выполнение порученных работ с актами приемки выполненных работ, счета-фактуры. Каких-либо допустимых и относимых доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «Актив-Система» по содержанию и ремонту общего имущества, горячему и хододному водоснабжению, водоотведению, отоплению, суду не представлено. Требования Швидченко С.К. в этой части подлежат отклонению.

***, *** Швидченко С.К. в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены претензии с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д. 66 т. 1, 110 т. 4), которые на момент рассмотрения дела не удовлетворены.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по первоначальному иску, как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, а также степень нравственных страданий истца по первоначальному иску, необходимости неоднократного обращения в суд с аналогичными требованиями, но за разные периоды, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>

В силу п.6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сООО «УК «Актив-Система» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя подлежит начислению штраф в размере <***> ((***) в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК «Актив-Система» по первоначальному иску в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Швидченко С.К. по встречному иску в пользу ООО «УК «Актив-Система» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидченко С.К. к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. излишне начисленные коммунальные платежи за январь, февраль 2016 года в размере 404 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 202 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования ООО «УК «Актив-Система» к Швидченко С.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Швидченко С.К. в пользу ООО «УК «Актив-Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 37839 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1335 руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Актив-Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова