Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

29 августа 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

адвоката Сухинина Ю.И.,

при секретаре: Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липартелиани А.В. на постановление заместителя командира роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Липартелиани А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное замкомандира роты 4 полка ДПС ГИБДД полка УМВД РФ по <адрес> Д., просил данное постановление отменить и привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Мамчур И.П.

В судебном заседании Липартелиани А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, услышал громкий звук. Подбежав к окну, увидел автомобиль «Калина» белого цвета с госномером № допустивший наезд на забор, ограждающий его дом, за рулем транспортного средства находилась женщина. Когда он выбежал на улицу, водитель уже скрылся с места ДТП. Впоследствии розыском правонарушителя занимался инспектор 4 роты ГИБДД С., который сообщил, что автомобиль установлен, а водителем является Мамчур И.П., проживающая неподалеку. Затем он неоднократно обращался к Сабирову по вопросу хода расследования, тот пояснял, что работы ведутся. Впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в виду истечения сроков привлечения виновного лица к административной ответственности. Считал, что сотрудниками ГИБДД умышленно был затянут срок производства по делу, чтобы по истечении 2 месяцев вынести постановление о прекращении производства. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение и привлечь Мамчур И.П. к административной ответственности.

Замкомандира роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ Д. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Мамчур И.Н. – адвокат Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности, в суде считал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Мамчур И.Н. является собственником автомобиля Лада <...>, белого цвета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она с 08.30 час. до 17 час. находилась своем рабочем месте, в ДТП участия не принимала. В ходе осмотра принадлежащего ей транспортного средства сотрудником ГИБДД Сабировым не были установлены какие-либо повреждения. В связи с чем, оснований для привлечения Мамчур И.Н. к административной ответственности не имеется. Обратил внимание суда, что Липартелиани А.В., обращаясь в суд с указанной жалобой, не предоставил суду доказательств, что его какие-либо права нарушены, поскольку он не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка, ни ограждающего забора, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, считал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу Липартелиани А.В. неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 УК РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, двигаясь задним ходом по <адрес> в направление дома №, допустил наезд на препятствие (металлический забор, калитку). Водитель с места наезда скрылся.

В судебном заседании были допрошены свидетели А., Б., С.

Свидетель А. суду пояснила, что проживает в <адрес>, почти напротив дома Липартелиани А.В.. Зимой этого года, утром, она проходила по <адрес>, и, не дойдя до калитки дома №, увидела, что по направлению от <адрес> быстро движется белая машина. Автомобиль занесло и он ударился в калитку дома Липартелиани. Она рассмотрела водителя автомобиля, это светловолосая, неполная женщина. Водитель не остановилась и быстро продолжила движение. Она (Салмина) стала ей кричать, чтобы она остановилась, но та уехала. В это время из дома выбежал Липартелиани, которому была видна уезжающая машина, и он мог рассмотреть номер автомобиля. Сообщила, что сотрудники ГИБДД ее не опрашивали по обстоятельствам ДТП.

Свидетель Б. суду пояснила, что проживает в <адрес> со своей мамой, сожителем Липартелиани А.В. и сыном. В момент ДТП, она находилась дома, на кухне, услышала грохот. Выглянув в окно, увидела белую легковую машину, отъезжающую в сторону <адрес>, а также сломанный забор. Водителя не видела. В это время ее сожитель Липартелиани выбежал на улицу, но автомобиль не остановился. В марте ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал инспектор ГИБДД С. за вещественными доказательствами: осколками фар, и сообщил, что водитель, допустивший наезд на забор, установлен – это Мамчур И.Н., проживающая на соседней улице. Затем Липартелиани несколько раз ездил в ГИББД, но ему поясняли, что ведется расследование. ДД.ММ.ГГГГ им звонил представитель Мамчур И.П. - Сухинин Ю.И., который предлагал встретиться, но они отказались. Сообщила, что поврежденный забор строил Липартелиани вместе с родственниками, стройматериалы были приобретены на совместные денежные средства. Сообщила, что сотрудники ГИБДД ее не опрашивали по обстоятельствам ДТП.

Свидетель С. суду пояснил, что является инспектором по розыску роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России и у него на исполнение находился материал по заявлению Липартелиани А.В.. Поскольку заявитель во время повреждения ограждения <адрес> увидел часть госномера автомобиля, модель и цвет автомобиля, допустившего наезд, то им были запрошены сведения по транспортным средствам, подходящим под описание. В результате было установлено несколько автомобилей, водители которых были им опрошены и осмотрены принадлежащие им транспортные средства. Также им была опрошена Мамчур И.Н., которая проживала в том же частном секторе, что и Липартелиани. Все водители отрицали свою причастность к данному ДТП, а автомобили не имели повреждений. Сообщил, что оснований для проведения экспертизы транспортному средству, принадлежащему Мамчур И.Н., не имелось, поскольку у автомобиля отсутствовали какие-либо повреждения, в госномере совпадала лишь одна цифра, а водитель не подходила под описание (по возрасту). Свидетели-очевидцы ДТП им опрошены не были. Поскольку водитель, допустивший наезд, в ходе административного расследования установлен не был, то по истечении 2 месяцев заместителем командира роты 4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений (в том числе): об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования сотрудниками роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не были опрошены свидетели ДТП; не были проведены обстоятельства, установленные в ходе опроса водителей транспортных средств, которые подходили под описание заявителя, в частности нахождение водителей по месту работы либо в иных местах, которые были указаны данными лицами; в отношении транспортного средства, принадлежащего Мамчур И.Н. не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку ее транспортное средство было осмотрено инспектором ГИБДД спустя значительное время после ДТП.

Данные доказательства, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленные административным законодательством сроки привлечения виновного лица к административной ответственности, истекли, суд считает нецелесообразным возвращать дело на новое рассмотрение.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы Липартелиани А.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем не предоставлено суду доказательств, что оспариваемое им постановление было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя – оставить без изменения.

Жалобу Липартелиани А.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, внесшим такое постановление.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>