Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-345/2012;) ~ М-334/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истицы – Соколовой Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 8/13 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Соколовой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Соколовой Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2012 года между Соколовой Г.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №… согласно которого Соколовой Г.И. был получен кредит в сумме … рублей. Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», сумма страховой премии уплаченной Соколовой Г.И. составила … рублей. Истец полагает, что включение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья нарушают права Соколовой Г.И. как потребителя. Данная услуга навязана ответчиком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим КРОО «Защита потребителей» представляя интересы Соколовой Г.И. просит: 1) Признать недействительным условие пункта 24 кредитного договора №… от 19.03.2012 года заключенного между Соколовой Г.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающего заемщика плачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности; 2) Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой Г.И. сумму страхового взноса в размере … (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – … рубля … коп., неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Истица Соколова Г.И. в судебном заседании исковые требования заявленные КРОО «Защита потребителей» в её интересах поддержала, пояснив что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, установленной ответчиком в фирменном бланке заявления, в котором также были установлены размер страховой премии, срок действия договора страхования. На стадии заключения кредитного договора какой-либо информации о страховых компаниях ей не предоставлялось, фактически ей был выдан бланк договора который нужно было подписать в этот же день в целях получения кредита, что она, и сделала, после чего из кассы ответчика получила кредит в размере … рублей. Такими действиями банка нарушены её права и законные интересы, как потребителя, на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании. Ей был предоставлен уже готовый договор /заявление/ с безальтернативным включением наименования страховой компании. В случае наличия у неё желания произвести страхование своей жизни и здоровья, она могла, обратился в любую иную страховую компанию на любых условиях, либо вообще не страховать свою жизнь и здоровье. Считает, что условия договора по страхованию жизни и здоровья являются навязанными ей со стороны ответчика. Что касается компенсации морального вреда, то сумму компенсации причиненного ей морального вреда заключающегося в её нравственных страданиях, она оставляет на усмотрение суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 19.12.2012 года судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 23.01.2013 года, ответчику была направлена судебная повестка, но представитель ответчика по делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица – Соколова Г.И. согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица по делу ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой и телефонограммой, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что Соколова Г.И. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением от 19.03.2012 года о предоставлении потребительского кредита в сумме … рублей (л.д.5-8). Заявление составлено на стандартном бланке ответчика, где на первой странице в поле №24 указаны печатным способом условия о личном страховании заемщика – Соколовой Г.И., а на второй странице указано заявление клиента с просьбой перечислить сумму, указанную в поле №24 (… рублей) Страховщику (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») (л.д.8), цифровое значение номера договора страхования с которым совпадает с номером договора (№…). При этом сумма страховой премии равная … рублей оплачена за счет кредита.

Сумма кредита в полном объеме (… рублей) предоставлена в день заключения кредитного договора (19.03.2012 г.) истице, путем выдачи денежных средств из кассы (л.д.10). Из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д.10 – 13) следует, что заемщиком Соколовой Г.И. ежемесячно вносились платежи в фиксированной сумме в счет погашения выданного кредита. Из произведенных платежей ответчиком 19.03.2012 г. была удержана страховая премия за подключение к программе личного страхования в сумме … рублей (л.д.10).

Оценивая в своей совокупности имеющиеся в распоряжении суда доказательства по делу, суд приходит к следующему:

19.03.2012 года Соколова Г.И. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор на получение кредита в размере … рублей сроком на 60 месяцев под 41,95% годовых. В пункте 24 и на второй странице договора содержится заявление заемщика на добровольное страхование её жизни и здоровья, согласно которого истица просит перечислить сумму … рублей Страховщику, цифровое значение номера договора страхования с которым совпадает с номером договора (№…), тем самым подтверждает свое согласие осуществлять страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором, сроком на 1800 дней, начиная с 19.03.2012 года, в размере … рублей. При этом, суд учитывает, что номер договора страхования и тем самым наименование страховой компании ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни», а также сумма страховой премии безальтернативно включены в текст заявления на предоставление кредита.

Из показаний Соколовой Г.И. данных суду следует, что при заключении кредитного договора 19.03.2012 года ей было навязано условие по страхованию жизни и здоровья в страховой компании, установленной ответчиком в бланке заявления, в котором также был установлен размер страховой премии. Какой-либо информации о страховых компаниях ей не предоставлялось, а по факту ей выдали бланк договора, который нужно было подписать в этот же день в целях получения кредита. После подписания договора ей через кассу выдали … рублей, а … рублей банк самостоятельно направил в страховую компанию. Данные показания истицы суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает навязанной заемщику услуги по личному страхованию, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заемщика возможности выбора условий кредитования (со страховкой и без таковой), а также выбора конкретной страховой компании. Из представленных в дело документов следует, что страховая компания и условия страхования (в том числе размер страховой премии) были заранее в одностороннем порядке определены ответчиком в кредитном договоре оформленным как заявление – оферта, содержащая все условия кредитного договора в связи с чем в силу ст.ст.435 – 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении – оферте условиями.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрено законодательством. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении его условий в части страхования жизни и здоровья, выбора страховой компании.

Учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании определенной ответчиком, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Соколовой Г.И. не была предоставлена, суд, руководствуясь п. 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 19.03.2012 года, предусматривающие обязанность на заемщика Соколову Г.И. застраховать жизнь и здоровье в ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни», а также уплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья являются незаконными, поскольку ущемляют её права, как потребителя.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным условие пункта 24 кредитного договора №… от 19.03.2012 года заключенного между Соколовой Г.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и возврате суммы страховой премии в размере 29040 рублей подлежит удовлетворению.

Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Оценивая доводы истца о взыскании соответчика в пользу Соколовой Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубля … коп., суд признает их несостоятельными и не основанными на законе.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела (л.д.5, 8, 10) сумма страховой премии в размере … рублей, была переведена в день заключения кредитного договора 19.03.2012 г. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», таким образом, денежные средства Соколовой Г.И. в пользовании ответчика не находились, поэтому оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В силу п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено что 19.10.2012 года ответчик получил претензию истицы с требованиями о возврате ей страховой премии (л.д.9), однако в установленный законом срок требования Соколовой Г.И. (потребителя) не удовлетворил, ответ на претензию не представил, что влечет обязанность по уплате неустойки рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы – … рублей х 3% за период начиная с 30.10.2012 г. по заявленный истцом период до 07.12.2012 г. – 39 дней - в размере … рублей … коп. (… рублей х 0,03 х 39 дней = … рублей). Вместе с тем учитывая положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере – … рублей, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял и исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что с заемщика Соколовой Г.И. необоснованно по кредитному договору удержан страховой платеж, тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации в сумме … рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (… рублей), что составит – … рублей (… : 2 = …), 50 % от которого (… рублей) подлежит зачислению в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступила общественная организация по защите прав потребителей (КРОО «Защита потребителей»).

Также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований – … рубля … коп., из расчета: … рублей – размер удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в данном случае размер государственной пошлины составит – … рубля … коп.; По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит - … рублей, соответственно всего взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере … рубля … коп. (… + … = …).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Соколовой Галины Ивановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 24 кредитного договора №… от 19.03.2012 года заключенного между Соколовой Галины Ивановны и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой Галины Ивановны сумму страхового взноса в размере … (…) рублей, неустойку в размере … (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме …(…) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере … рубля … коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.