Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-992/2020 от 29.01.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело №22-992/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) С.

адвоката Рыбака А.А.

общественного защитника С.А.

При введении протокола секретарем Ереминым В.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Рыбака А.А., в интересах обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года, которым:

С., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 06 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого С. и его адвоката Рыбака А.А. и общественного защитника С.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В Прикубанский районный суд г.Краснодара уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило 13.01.2020г.

Срок содержания под стражей обвиняемого С. истекал 26.01.2020г.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Рыбак А.А., в интересах обвиняемого С., просит постановление суда отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, указывая на то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей семье, имеет постоянный заработок, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в своем постановлении не привел каких-либо доводов, что С. может скрыться, оказать давление на свидетелей, повлиять на рассмотрение уголовного дела. Обращает внимание на резкое ухудшение состояния здоровья своего подзащитного в условиях следственного изолятора. Считает, что судом не учел, что инкриминируемое С. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 26.11.2019г. С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27.11.2019г. постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая личность подсудимого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы суда являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

В Прикубанский районный суд г.Краснодара уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило 13.01.2020г.

Срок содержания под стражей обвиняемого С. истекал 26.01.2020г.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей С., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Объективных данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Об этом же свидетельствуют и представленные суду ответы Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, исследованы все представленные данные о личности С.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты подсудимого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года, которым С. <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 06 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский