Решение по делу № 2-531/2018 ~ M-463/2018 от 07.05.2018

Дело № 2- 531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 год                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием ответчика - истца Муравьева Н.А., его представителя Галлямовой И.А. ( по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муравьеву Н.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску Муравьеву Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к Муравьеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гайтановым Е.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 357940 руб. на срок до 14.10.2017г. на приобретение автотранспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2011 г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гайтановым Е.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий кредитного договора Гайтанов Е.А. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Гайтанова Е.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайтанова Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 152 764,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 127,65 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Гайтанова Е.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору составляет 151 714,85 руб. Кроме того, Гайтанов Е.А. в нарушении условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником предмета залога является Муравьев Н.А. В целях исполнения кредитных обязательств, просят обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль путем продаж с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Муравьев Н.А. обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шамиев И.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва ООО «РУСФИНАНС БАНК» на встречное исковое заявление Муравьева Н.А. следует, что доводы Муравьева Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ и залог подлежит прекращению не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Положениями ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Гайтановым Е.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. На основании изложенного, ответчик считает что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. В данном случае с переходом права собственность на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества, следователь ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.92).

Истец по встречному иску Муравьев Н.А., его представитель Галлямова И.А. просили в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать полностью, поддержав встречные исковые требования Муравьева Н.А., по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Третьи лица Гайтанов Е.А., Шамиев И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, почтовые уведомления возвращены без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гайтановым Е.А. заемщику был предоставлен кредит в размере 357 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2011 года. (л.д.20)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГг. между Гайтановым Е.А. и Банком был заключен Договор залога имущества №-фз. автотранспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2011 ( л.д.19)

В нарушение условий кредитного договора Гайтановым Е.А. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайтанова Е.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг ода мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайтанова Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 152 764,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 127,65 руб.(л.д.7)

Согласно Отчета № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2011 г. составляет 289 000 руб. ( л.д.41)

Ответчик Муравьев Н.А. и его представитель в суде, стоимость автомобиля в размере 289 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения кредитных обязательств, автомобиль Renault Sandero, год выпуска 2011г. Гайтановым Е.А. был продан Шамиеву И.Р., затем Муравьеву Н.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РБ на момент рассмотрения дела в суде автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2011 г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. за владельцем Муравьевым Н.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.75)

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ответчик Муравьев Н.А. предоставил паспорт транспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2011 г. (л.д.85)

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен между Шамиевым И.Р. и Муравьевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Гайтанова Е.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору от 14.10.2012г. №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Муравьева Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль следует отказать, по следующим основаниям.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Гайтанов Е.А. продал спорный автомобиль Шамиеву И.Р. без согласия Банка-залогодержателя. После Шамиева И.Р. собственником спорного транспортного средства стал Муравьев Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведения ПТС на автомобиль (л.д.85)

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по РБ следует, что автомобиль Renault Sandero,, 2011 года выпуска, в настоящее время принадлежит на праве собственности Муравьеву Н.А. ( л.д.75)

Учитывая то, что Муравьев Н.А. стал собственником спорного автомобиля в результате противоправных действий Гайтанова Е.А., связанных с продажей автомобиля без согласия залогодержателя (до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), доводы Муравьева Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и в силу ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Муравьева Н.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога.

В силу ст. 461 ГК РФ Муравьев Н.А. вправе предъявить к продавцу требования о возмещении понесенных им убытков в случае изъятия у него спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муравьеву Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2011г., <данные изъяты>, принадлежащий Муравьеву Н.А., в счет погашения задолженности Гайтанова Е.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289 000 руб.

Взыскать с Муравьеву Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Муравьеву Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Хисматуллина И.А. Согласованно: