Решение по делу № 2-2461/2016 от 14.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по     иску Харламовой Р. Х. к Чаплинской Н. В. о признании    недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

Установил:

Харламова Р.Х. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чаплинской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску Харламовой Р.Х. к Чаплинской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания, которым требования Харламовой Р.Х. были удовлетворены, было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения названного дела ответчиком Чаплинской Н.В. был приобщен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по следующей повестке дня: 1.Выбор председателя домового комитета. 2.Избрание домового комитета. 3.Обращение в МП «Коммунальник» с просьбой спилить сухие и кронировать здоровые деревья. 4.Определение места для размещения информации о собраниях и решениях. Считает, что решение общего собрания собственников является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кирсанов С.Г. и Кан М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также сославшись на то, что истицу как собственника нежилого помещения не уведомили о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ей помещения не была учтена при подсчете кворума, необходимого для проведения собрания, а также на то обстоятельство, что принятое решение о местах для размещения информации о собраниях и решениях на доске объявлений возле подъезда и доске объявлений возле лифта нарушают права истицы, поскольку вход в принадлежащее ей помещение не расположен в подъезде, и при таком способе извещения она не сможет получать информацию о собраниях и решениях, такое извещение нельзя считать надлежащим. Избранный способ извещения лишил ее возможности принять участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого впоследствии по её иску судом было признано недействительным.

    Ответчик Чаплинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, отзыва не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

ООО «УправКом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, Харламова Р.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты <адрес>, <адрес>; 1 этаж комнаты <адрес>, площадью 830,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого председателем собрания избрана Ерофеева О.А., секретарем собрания избрана Чаплинская Н.В.; председателем домового комитета избрана Ерофеева О.А., членами домового комитета избраны Чаплинская Н.В., Семенцева О.П. (по доверенности от собственника), было решено обратиться в МП «Коммунальник» с просьбой спилить сухие и кронировать здоровые деревья, а также определить местами для размещения информации о собраниях и решениях доску объявлений возле подъезда и доску объявлений возле лифта.

Судом установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о порядке извещения собственников о собраниях и решениях истице стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Харламовой Р.Х. к Чаплинской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Харламовой Р.Х. были удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения названного дела ответчиком Чаплинской Н.В. был приобщен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по следующей повестке дня: 1.Выбор председателя домового комитета. 2.Избрание домового комитета. 3.Обращение в МП «Коммунальник» с просьбой спилить сухие и кронировать здоровые деревья. 4.Определение места для размещения информации о собраниях и решениях.

Из материалов гражданского дела № по иску Харламовой Р.Х. к Чаплинской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что протокол с оспариваемым истицей решением был приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Харламова Р.Х. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок на обжалование принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД решения, пропущенным не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый для его проведения кворум. Данные обстоятельства подтверждаются листом регистрации, в котором указаны не все собственники помещений, расположенных в МКД 188 по <адрес> в <адрес>; имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном МКД, однако принявших участие в голосовании собственников; ряд собственников, которым принадлежит лишь доля в помещении голосовали как собственники всего помещения, по ряду квартир указана иная площадь помещений.

Так, согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются П. и П1., однако в листе регистрации имеется роспись только одного собственника.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> равных долях являются П2. и П3., однако в листе регистрации имеется роспись только одного собственника.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> является Д при этом в листе регистрации также указана Д, напротив нее и имеется роспись, принадлежность которой собственнику Д1. нельзя установить. Кроме того, не совпадают и данные о площади указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственниках <адрес> Росреестре отсутствуют, однако в листе регистрации учтены два собственника Ж. и Ж1., при этом документов, подтверждающих их право собственности не приложено.

Собственником <адрес> в <адрес> является Т., однако в листе регистрации напротив <адрес> стоит подпись Елисеевой Л.В., при этом площадь квартиры указана 57,2 кв.м, а по выписке из ЕГРП площадь <адрес> составляет 56,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> равных долях являются Д. и К., их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ уже стоит подпись Даниленко П.А., хотя на момент проведения собрания собственников помещений в МКД указанное лицо не являлось таковым, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственниках <адрес> Росреестре отсутствуют, однако в листе регистрации учтен собственник Б документов, подтверждающих их право собственности не приложено.

Как следует из выписки из ЕГРП собственником 1/4 доли <адрес> площадью 55,4 кв.м является В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указан В1, а площадь квартиры указана 56,7 кв.м, документов, подтверждающих их право собственности указанного лица на момент проведения собрания не приложено.

Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> является Стрельченко Е.В., однако в листе регистрации имеется подпись С который собственником квартиры не является, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> равных долях указаны С1. и С2 имеется подпись голосовавшего только напротив фамилии «С1», при этом площадь квартиры указана 68,5 кв.м, однако из выписки из ЕГРП следует, что собственниками <адрес> площадью 68,3 кв.м являются С2 – 2/5 доли, Свиридова Н. А. - 2/5 доли, С2 – 1/10 доли, С3 – 1/10 доли, при этом указанные права зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что проголосовавшие на собрании лица являлись собственниками указанной квартиры на момент проведения собрания в равных долях не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственниках <адрес> Росреестре отсутствуют, однако в листе регистрации учтены З. и З1Г., документов, подтверждающих их право собственности на указанный объект недвижимости не приложено.

По сведениям, представленным Департаментом управления имуществом г.о.Самара, в <адрес> в <адрес> имеются две муниципальные <адрес> № площадью 126 кв.м. Однако доказательств, что в собрании принимал участие представитель ДУИ г.о.Самары, суду не представлено, в листе регистрации указанные сведения отсутствуют. За собственника <адрес> голосовал Б., доверенность на право его голосования от ДУИ г.о.Самара не приложена.

Согласно листа регистрации собственник нежилого помещения Харламова Р.Х. на собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала.

Из технического паспорта МКД 188 по <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь дома составляет 2871,3 кв.м, при этом площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 142,8 кв.м, общая площадь квартир составляет 1686,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 828,4 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума на собрании следовало исходить из площади жилых и нежилых помещений 2728,5 кв. м (2871,3 кв.м - 142,8 кв.м), а не из 2451 кв.м общей площади помещений, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что для определения наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками предъявлялись правоустанавливающие документы на принадлежащие им жилые и нежилые помещения, а также использовались данные технического паспорта дома и помещений в нем для определения правильной площади и подсчета голосов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив данные листа регистрации и данные технического паспорта, суд приходит к выводу, что кворум на собрании собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания подтверждается листом регистрации, в котором неверно (без учета данных технического паспорта) учтена площадь жилых и нежилых помещений МКД; имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений МКД, однако принявших участие в голосовании собственников; ряд собственников, которым принадлежит лишь доля в помещении, голосовали как собственники всего помещения, по ряду квартир указана иная площадь помещений; представитель ДУИ г.о.Самара в отношении муниципального жилья в собрании участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении к листу регистрации не приложены, доверенность на право голосования Богдана С. от имени ДУИ г.о.Самара также отсутствует.

           Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме может проводиться лишь при наличии установленного законом кворума, чего в данном случае не имелось, учитывая, что истица участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, сведения о ее надлежащем извещении о проводимом собрании отсутствуют, а принятое на указанном собрании решение о порядке извещения собственников о собрании и решениях нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает возможности быть извещенной о собраниях и решениях надлежащим образом, суд приходит к выводу, что решение, указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харламовой Р. Х. удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь