Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 29.01.2021

Дело № 1- 119/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО25

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО26

подсудимого ФИО27 и его защитника ФИО28

потерпевших ФИО29

при секретарях судебных заседаний ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу <адрес> не военнообязанного, имеющего 3 группу инвалидности, судимого:

20.02.2020 года приговором Боровичского районного суда по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

19.06.2020 года приговором Боровичского районного суда с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27.08.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда от 20.02.2020 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи его отбытием,

20.11.2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

копия обвинительного заключения получена 30.12.2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО32 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО33 в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут одних суток с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года, находясь по адресу: ФИО34, по месту жительства ФИО35., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола на кухне указанной квартиры взял сенсорный мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, и ушел из квартиры, то есть с места преступления скрылся, тем самым, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО36 сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, 20.07.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО37 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО38 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7741 рубль 30 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 21.08.2020 года по 08 часов 00 минут 22.08.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО39 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв запорную душку с входной двери и, открыв дверь, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе дома <адрес> и относящийся к квартире № данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО40 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 1 458 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО41 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 24.08.2020 года, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО42 с целью безвозмездного обращения в свою пользу попросил последнего передать ему мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом под предлогом временного использования, не намереваясь впоследствии возвращать данный мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> с защитным стеклом, принадлежащего ФИО43 в вышеуказанный период времени, находясь у здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО44 мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом и, как только последний отлучился, с места преступления скрылся, взятое на себя обязательство по возврату мобильного телефона ФИО45 не выполнил. Таким образом, ФИО46, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил мобильный телефон марки ФИО47 стоимостью 5 814 рублей с защитным стеклом стоимостью 115 рублей, принадлежащие ФИО48 причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 929 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 03.09.2020 года по 12 часов 35 минут 04.09.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО49, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому <адрес>, где при помощи найденного около дома топора разбил стекло в одном из окон данного дома и через образовавший оконный проем незаконно проник в дом <адрес>, где, находясь в помещении кухни тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО50 имущество, а именно: ТВ- приставку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, ТВ-антенну Greentek стоимостью 200 рублей, блок питания для ТВ-приставки <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, зарядное устройство (микро-USB) от мобильного телефона стоимостью 100 рублей, из холодильника похитил 2 банки соленых огурцов емкостью по 1 литру каждая стоимостью 100 рублей за 1 банку общей стоимостью 200 рублей, топор, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1100 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Седову В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 05.09.2020 года по 10 часов 25 минут 06.09.2020 года, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО51 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО52 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО53 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал следующее.

Весной, ближе к лету 2019 года в вечернее время он гулял в районе <адрес>, встретил мужчину по имени Александр, пришли к нему домой по адресу <адрес>, но точно номер дома и квартиру не помнит, в первом подъезде. На доме не было таблички с указателем номера дома, возможно это был дом № Сидели, выпивали на кухне. Когда Александр отлучился с кухни, он увидел на столе сенсорный телефон черного цвета <данные изъяты>», тогда решил похитить телефон. Это был телефон ФИО54 Он взял телефон и положил к себе в кофту, через некоторое время попрощался с ФИО55 и ушел. Потом скинул телефон под сиденье в такси. Потом узнал, что ФИО56 сын его воспитателя ФИО57 Он не успел перед ней извиниться. Ущерб не возместил. Вину признает, раскаивается в содеянном.

В 20-х числах июля 2020 года около 19 часов он находился в с<адрес> около автостанции, напротив автостанции в подъезде дома <адрес>, номер дома не помнит, увидел велосипед, решил его похитить, т.к. хотел с ребятами покататься «на перегонки». Он взял этот велосипед <данные изъяты> из подъезда без спроса, чей велосипед не знал, покатался на велосипеде, потом у него сломались тормоза, и за автостанцией оставил этот велосипед около бетонной плиты. Велосипед был оранжевого цвета. Раскаивается в содеянном.

В конце августа 2020 года он приехал в <адрес>, около 21 часа пошел домой по адресу <адрес> Решил достать велосипед, он знал, что у ФИО58 есть велосипед в сарае по адресу с<адрес>. Около 23 часов он подошел к сараю ФИО59 открыл дверь, откуда взял велосипед «<данные изъяты> черно- серебристого цвета и поехал на нем кататься. Его никто не видел, было темно. Утром следующего дня поехал в г. Боровичи на данном велосипеде. С велосипедом его задержали сотрудники полиции в <адрес> у магазина «<данные изъяты> он им сказал, что велосипед похитил у ФИО60. Извинения ФИО61 принести не успел.

24 августа 2020 года днем он позвонил со своего телефона ФИО62., они встретились по адресу <адрес> В руках у ФИО63 был телефон белого цвета с синей крышкой с защитным стеклом <данные изъяты>. Телефон ему понравился и он решил его похитить. Попросил у ФИО64. телефон попользоваться под предлогом, чтобы зайти в сеть «Контакт», и похитить его. Возвращать телефон не намеривался. ФИО65 дал ему телефон, когда ФИО66 ушел в общежитие, а он на велосипеде уехал с похищенным телефоном, обманув ФИО67 Телефон продал в магазин «<данные изъяты> за 500 рублей. Ущерб не возместил.

В начале сентября 2020 года он прогуливался по <адрес>, шел к своей тете по адресу <адрес>. Около 22 часов ушел от нее и решил совершить хищение из одного из домов по <адрес>. Он оторвал доску от забора и проник через проем на территорию у дома. На двери в дом был навесной замок, открыть его не удалось. Тогда он топором, который нашел у дома, разбил стеклопакет в окне и влез в дом. Света в доме не было. Он зажег свечку, которую нашел на кухне. В доме он нашел и похитил ТВ – приставку, антенну, блок питания, зарядное устройство от телефона, две банки огурцов из холодильника, а также топор. ТВ- приставку и антенну продал мужчине на <адрес>, блок питания, зарядное устройство, топор находились в подвале дома по адресу <адрес> а и были изъяты, огурцы он употребил. Ущерб не возместил.

В начале сентября 2020 года он гулял в районе автостанции <адрес>, решил взять где-то велосипед. До этого он ходил в гости к знакомому по адресу <адрес> и видел в подъезде № стоящие велосипеды. С 5 на 6 сентября 2020 года около 23 часов он пошел на хищение велосипеда по адресу <адрес>. В подъезде стоял велосипед <данные изъяты> с полосами зеленого цвета. Он его взял и поехал кататься. После 12 часов 06.09.2020 года продал его на <адрес> за 300 рублей тому же мужчине, что и имущество, похищенное из дома по <адрес>.

Указанные показания подсудимого ФИО68 соответствуют его показаниям в ходе проверки его показаний на месте. (т.3 л.д. 44-49, л.д.50-58)

По данным фактам подсудимым ФИО69 даны:

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им хищение велосипеда <данные изъяты> черного цвета, принадлежащего ФИО70 из сарая по адресу <адрес>.1 л.д. 18-20).

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им хищение имущества из дома расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 97),

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им хищение велосипеда <данные изъяты> серого цвета с зелеными полосами по адресу п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 21 (т. 1 л.д. 172),

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им 24.08.2020 года хищение мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО71т. 2 л.д. 12),

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им хищение в июле 2020 года велосипеда <данные изъяты> оранжевого цвета из подъезда дома в <адрес> (т. 2 л.д. 49-51),

- явка с повинной, в которой он указывал на совершенное им хищение мобильного телефона <данные изъяты> весной- летом 2019 года в <адрес> (т. 2 л.д. 71).

Из протоколов явок с повинной следует, что ФИО73 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия бездействие лиц, производящих расследование, что он удостоверил подписью.

Наряду с указанными выше признательными показаниями ФИО74 сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной, протоколах проверки показаний ФИО75. на месте, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений с учетом занимаемой позиции при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО76

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО77 установлено, что около 3- 4 лет назад она приобрела сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> Около года назад она во временное пользование передала телефон сыну. Со слов сына ей известно, что около года назад тот пригласил в гости ранее незнакомого мужчину, после которого пропал телефон. Мобильный телефон приобретала в магазине <данные изъяты> за 5000 рублей, с оценкой эксперта в 3000 рублей согласна. От подачи гражданского иска отказывается, претензий материального плана к ФИО78 не имеет. (т. 2 л.д. 108-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 года и фототаблицей к нему установлено, что местом осмотра являлось помещение кухни квартиры <адрес>, которое было осмотрено в присутствии понятых, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д. 76- 77)

Заключением эксперта № № от 17 сентября 2020 года установлено, что стоимость похищенного сенсорного мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 3000 рублей. (т. 2 л.д. 100-102)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО79

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО80 установлено, что 20 июля 2020 года около 18 часов 00 минут ее сын, поставив велосипед <данные изъяты> оранжевого цвета в подъезде <адрес>, пришел домой. Минут через 10-20 они вышли из квартиры и обратили внимание, что велосипеда на месте нет. Спустя 1,5-2 часа они нашли велосипед в кустах на <адрес>. Велосипед был приобретен в 2019 году за 10 300 рублей. С оценкой стоимости велосипеда в 7420 рублей согласна, ущерб является значительным. От подачи искового заявления отказывается, так как велосипед в наличии. (т. 2 л.д. 163-166)

Содержание протокола принятия устного заявления от ФИО81 от 11.09.2020 года соответствует указанным выше показаниям потерпевшей. (т. 2 л.д. 42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО82 допрошенного с участием законного представителя и педагога, установлено, что 20 июля 2020 года около 18 часов 00 минут он поставил велосипед <данные изъяты> в подъезде <адрес> и пошел домой. Через 10-20 минут он с ФИО83 вышли из дома, велосипеда на месте не было. Стали искать велосипед. Где-то через 1,5-2 часа велосипед нашелся в кустах на <адрес> (т. 2 л.д. 182-186)

Место происшествия - подъезд <адрес> было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 44-48)

Согласно заключению эксперта №№ от 23 ноября 2020 года стоимость скоростного велосипеда марки <данные изъяты> составляет 7 741 рубль 30 копеек. (т. 2 л.д. 210-212)

Велосипед марки <данные изъяты>», двухколесный, скоростной с рамой оранжевого цвета, изъятый у потерпевшей ФИО84., осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом выемки от 11 ноября 2020 года (том № 2 л.д. 170-173), протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 174- 178), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2020 года.

Согласно справке о доходах ФИО85. ее доход за период с июня 2020 года по август 2020 года составил 22 023,12 рублей. (т. 2 л.д. 167)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО86

Из показаний потерпевшего ФИО87 установлено, что у него в собственности имеется велосипед <данные изъяты> черного цвета со вставкой на раме синего цвета, сиденье у велосипеда перемотано изолентой, отсутствуют накладки на педалях, переднее и заднее крылья покрыты ржавчиной. Велосипед приобретен в 2008 году за 5500 рублей. В настоящее время оценивает в 3000 рублей. Велосипед всегда хранит в своем сарае, который расположен на придомовой территории по адресу: <адрес>. 21 августа 2020 года в вечернее время около 21 часа 00 минут он поставил велосипед в сарай, который закрыл на деревянную планку. На следующий день велосипеда в сарае не оказалось. Дверь в сарай так и была закрыта на деревянную планку. 25 августа 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда значительным не является. От сотрудников полиции стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО88 От подачи искового заявления отказывается. (т. 1 л.д. 47-49)

Содержание протокола принятия устного заявления от ФИО89. от 25 августа 2020 года соответствует указанным выше показаниям потерпевшего. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО90 установлено, что 25 августа 2020 года в дежурную часть ОП по Мошенскому району МО МВД России «Боровичский» поступило заявление от ФИО91 о хищении велосипеда <данные изъяты> черного цвета в период с 21 часа 00 минут 21 августа 2020 года по 08 часов 00 минут 22 августа 2020 года из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>. На ул. <адрес> около магазина <данные изъяты>» был обнаружен ФИО92 при котором находился велосипед, внешне по описанию ФИО93 схожий с похищенным велосипедом. ФИО94 признался в хищении данного велосипеда из сарая ФИО95 у д. <адрес>. У ФИО96 велосипед был изъят, и получена явка с повинной, данная добровольно. (т. 3 л.д. 41-42)

Место происшествия- сарай, расположенный по адресу: <адрес> был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 7-13)

Велосипед марки <данные изъяты> черного цвета был изъят от ФИО97 который он добровольно выдал, а затем от ФИО98., осмотрен, что подтверждается протоколами выемки от 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 16-17) и от 11 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 189-192), протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, (т. 2 л.д. 193-197), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2020 года.

Согласно заключению эксперта №№ от 23 ноября 2020 года стоимость скоростного велосипеда марки <данные изъяты> черного цвета составляет 1458 рублей. (т. 2 л.д. 210- 212)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО99

В судебном заседании потерпевший ФИО100 показал, что в конце лета 2020 года к нему в общежитие по адресу <адрес> приехал ФИО104. на велосипеде. Они разговаривали на улице, ФИО101 попросил у него мобильный телефон <данные изъяты> позвонить, он сказал, что ему нужно было войти в сеть «Контакт». Он дал телефон ФИО102 сам пошел в общежитие, за паспортом. Когда вышел на улицу, ФИО103 уже не было. Он стал искать ФИО105., звонить на свой телефон, но ФИО106. уже не отвечал на звонки. Стоимость телефона с защитным стеклом была около 6000 рублей, это для него большая сумма. Он не работает. ФИО107 ущерб не возместил. Отношения с ФИО108 дружеские.

Содержание протокола принятия устного заявления от ФИО109 от 26 августа 2020 года соответствует указанным выше показаниям потерпевшего. (т. 2 л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО110. установлено, что 24 августа 2020 года к нему в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> пришел ранее ему не знакомый молодой человек, предложил купить у того мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, лицевая сторона белого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, имелись трещины на дисплее. За телефон предложил молодому человеку 500 рублей, с чем тот согласился. В течение недели разобрал данный мобильный телефон на запчасти, которые продал. О том, что мобильный телефон <данные изъяты> краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 31-33)

Место происшествия- территория возле д<адрес> слева от входа осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года. (т. 2 л.д. 6)

Заключением эксперта №№ от 22 сентября 2020 года установлено, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» составляет 5814 рублей, стоимость защитного стекла составляет 115 рублей. (т. 2 л.д. 24-26)

Согласно справке о размере стипендии ФИО111. установлено, что его доход за период с мая 2020 года по июль 2020 года составил 35 047 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 59)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО112

Из показаний потерпевшего ФИО113 установлено, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 04 сентября 2020 года около 11 часов 30 минут ему позвонила родная сестра ФИО114., сказала, что в его доме разбит стеклопакет. Примерно в 12 часов 00 минут приехал в дом, вызвал сотрудников полиции, в их присутствии заметил, что замок входной двери пытались взломать. Во время осмотра заметил, что из дома пропало: зарядное устройство micro USB стоимостью 100 рублей, ТВ приставка и блок питания от ТВ приставки общей стоимостью 500 рублей, ТВ антенна стоимостью 300 рублей, топор, который был на участке дома, ценности не представляет, из холодильника пропали две банки соленых огурцов по 1 литру каждая. (т. 1 л.д. 112-114)

Содержание протокола принятия устного заявления от ФИО115 от 04 сентября 2020 года соответствует указанным выше показаниям потерпевшего. (т. 1 л.д. 68)

Из показаний свидетеля ФИО116о. установлено, что 04 сентября 2020 года вечером в районе <адрес> к нему подошел наглядно знакомый молодой человек и предложил купить ТВ приставку с антенной. Он спросил, откуда у того имущество, тот пояснил, что имущество принадлежит ему и он ФИО117 приобрел указанное имущество. Приобретенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 176-178)

Место происшествия - дом <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилопленки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 04 сентября 2020 года. (т. 1 л.д. 70-77)

Согласно заключению эксперта №№ от 23 сентября 2020 года установлено, что следы пальцев рук на 4 фрагментах светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО118 (т. 1 л.д. 232-235)

Телевизионная приставка марки <данные изъяты> черного цвета, ТВ антенна марки <данные изъяты> изъяты от ФИО119 что подтверждается протоколом выемки от 07 сентября 2020 года, (т. № 1 л.д. 174-175), топор, зарядное устройство для мобильного телефона, блок для ТВ приставки изъяты от ФИО120., что подтверждается протоколом выемки от 07 сентября 2020 года, (т. 1 л.д. 99), осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 215-217), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта №№ от 08 сентября 2020 года, стоимость ТВ-приставки <данные изъяты> составляет 500 рублей, стоимость ТВ-антенны <данные изъяты> составляет 200 рублей, стоимость блока питания для ТВ-приставки <данные изъяты> составляет 100 рублей, стоимость зарядного устройства (микро USB) от мобильного телефона составляет 100 рублей, стоимость 2 банок соленых огурцов по 1 л каждая составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 137-139)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО121

В судебном заседании потерпевшая ФИО122 показала, что 05.09.2020 года она оставила свой велосипед марки <данные изъяты> скоростной зеленый с серебристыми вставками в подъезде <адрес>. На следующий день, 06 сентября 2020 года велосипеда она не обнаружила. Велосипед приобретала на сайте Авито за 6000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является значительным, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с гражданским мужем, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей, средний доход семьи составляет 60000 рублей. Считает, что ущерб возмещен, т.к. велосипед ей вернули. Извинения ФИО123., принесенные в судебном заседании, принимает.

Содержание протокола принятия устного заявлении от ФИО124. 06 сентября 2020 года, соответствует указанным выше показаниям потерпевшей. (т. 1 л.д. 163)

Из показаний свидетеля ФИО125 установлено, что 05 сентября 2020 года в вечернее время в районе <адрес> к нему подошел наглядно знакомый молодой человек и предложил купить велосипед <данные изъяты> за 1000 рублей. У него в наличии было 300 рублей. Молодой человек на его предложение согласился. О том, что данный велосипед украден, он узнал 07 сентября 2020 года от сотрудников полиции. Велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 176-178)

Место происшествия - 1 <адрес>, было осмотрено, изъят след обуви посредством копирования на светлую дактилоскопическую пленку с кафеля пола, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 165-168)

Велосипед «<данные изъяты> серебристо-салатового цвета был изъят у ФИО127 что подтверждается протоколом выемки от 07 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 176-178), осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 215-217), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2020 года (т. л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта №№ от 08 сентября 2020 года установлено, что стоимость велосипеда <данные изъяты> б/у, приобретенного в конце июня 2020 года, составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 187-189)

Из правки о доходах ФИО128 установлено, что ее заработная плата за период времени с июля 2020 года по сентябрь 2020 года составляла ежемесячно 50 657 рублей. (т. 2 л.д. 221)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО129 в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого ФИО130 признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, протоколами проверки его показаний на месте, протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО131 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенных хищений имущества потерпевших, что подтвердил в судебном заседании.

Размеры ущерба подтверждены заключениями судебных товароведческих экспертиз.

Указанные выше экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО132 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО133 не имеют, также судом не установлено личной и иной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе данного дела, что могло бы являться основанием к оговору подсудимого, и поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Указанные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО134 в связи с чем, были оглашены его показания, суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вмененных подсудимому преступлений и доказанность его вины.

Оснований считать, что настоящему уголовному делу ФИО135. признана потерпевшей без оснований, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что думал, что похищенный им телефон <данные изъяты> принадлежит ее сыну ФИО136 у суда оснований нет, поскольку из оглашенных в судебном заседаний потерпевшей ФИО137 установлено, что телефон принадлежал именно ей, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вследствие изложенного, действия ФИО138 суд квалифицирует:

- по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей ФИО139 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанное имущество, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению,

- по факту хищения велосипеда <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО140., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, без разрешения законного владельца имущества- проник в сарай ФИО141., где хранился велосипед потерпевшего <данные изъяты> откуда тайно, не имея законных оснований, из корыстных побуждений, похитил его, что подсудимый подтвердил в судебном заседании,

- по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО142 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО143. под предлогом временного использования телефона потерпевшего ФИО144., не намереваясь возвращать данный мобильный телефон, что он подтвердил в судебном заседании, получил от ФИО145 мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом и, как только последний отлучился, с места преступления скрылся с телефоном, не возвратив телефон ФИО146., обманув тем самым последнего и злоупотребив доверием, о значительном размере свидетельствует хищение ФИО147, принадлежащих ФИО148. телефона с защитным стеклом, общая стоимость которых экспертом установлена в размере 5929 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является значительным размером, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО149., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент хищения,

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО150 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище. О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием в доме жильцов и иных лиц, вопреки воле потерпевшего, проник в дом без разрешения и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи,

- по факту хищения велосипеда <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО151., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения велосипеда <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО152 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает стоимость похищенных у потерпевших велосипедов - более 5000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественное положение потерпевших – их доход на момент совершения преступлений, в том числе наличие у ФИО153 малолетнего ребенка, а у потерпевшей ФИО154 - наличие кредитных обязательств и малолетнего ребенка.

При совершении всех указанных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО155 и он распорядился им по своему усмотрению.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО156 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО157 судим за совершение аналогичных преступлений, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, состоял на учете врача- психиатра с сентября 2004 года по январь 2007 года, снят с учета в связи с выездом в другой район, на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, но воинском учете не состоит, по месту жительства УУП и ПДН ОП по Мошенскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, официально не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО158 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших ФИО159 поскольку указывал на реальное местонахождение похищенного имущества и которое в отношении потерпевших ФИО160 потерпевшим возвращено, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО161 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО162 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде принесенных извинений в судебном заседании потерпевшим, которые они приняли, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, молодой возраст по всем совершенным преступлениям, а также добровольную выдачу велосипеда похищенного у ФИО163

По каждому из совершенных им преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия ФИО164 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО165

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 30 ноября 2020 года установлено, что ФИО166 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении мер процессуального принуждения и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (т. 2 л.д. 138-141), в связи с чем, суд считает, что ФИО167 подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО168 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельства отягчающих наказание, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО169 следует назначить наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО170 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года, ФИО171 следует назначить наказание в виде исправительных работ. В срок назначенного наказания в виде исправительных работ следует зачесть отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня исправительных работ по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года.

Также с учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Голованову А.В., который, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, наиболее строгого наказания виде лишения свободы в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО172 обстоятельств, его личность, обстоятельства совершенных преступлений суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего обстоятельства суд, не находит оснований для применения к ФИО173. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде исправительных работ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует назначить ФИО174 наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО175. в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2020 года.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО176 отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

ФИО177 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2020 года и время содержания ФИО178. под стражей с 25.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО179 процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО180 в ходе следствия в размере 1465 руб., адвоката ФИО181 – в размере 13440 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9650 руб., а всего 24555 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО182 поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, и не исключает возможности получения им денежных средств в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО183 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года, назначить ФИО184 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня исправительных работ по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных после вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО185 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде исправительных работ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО186 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

Окончательное наказание ФИО187 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2020 года, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО188 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО189 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2020 года и время содержания ФИО190 под стражей с 25.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед <данные изъяты> хранящийся у ФИО191., велосипед «<данные изъяты> хранящийся у ФИО192В., топор, адаптер, ТВ антенну, ТВ приставку, хранящиеся у ФИО193., велосипед «<данные изъяты> хранящийся у ФИО194 считать возращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в общей сумме 24555 рублей взыскать с подсудимого ФИО195. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора, через Боровичский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО196