Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-1905/2018 от 20.12.2018

дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области      19 апреля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителей истца Пашкина В.В., Оськина Д.В.,

ответчика Петровой Н.И.,

представителя ответчика – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Петровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа № 08-Ц000668 от 20 июня 2008 г. в размере 6854648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Петровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6854648 руб. В обоснование иска указал, что между кооперативом и Петровой Н.И. заключён договор займа денежных средств № 08-Ц000668 от 20 июня 2008 г. на сумму 1000000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 36 % годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлён ежемесячно, начиная с 20 июля 2008 г. и по 20 июня 2009 г. включительно. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил. По состоянию на 20 декабря 2008 г. за заёмщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 6854648 руб., из них основной долг – 987500 руб., проценты – 3782306 руб., неустойка – 2084842 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пашкин В.В. и Оськин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в декабре 2018 г. и январе 2019 г. ответчик частично выплатил задолженность по договору займа. Просили не принимать во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности, отказать в применении исковой давности в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку как следует из материалов дела ответчик совместно с кассиром и главным бухгалтером организации истца скрыли от остальных вкладчиков факт списания (прощения) организацией долга ответчика, что противоречит требованиям законодательства, в соответствии с которым юридическое лицо не имеет права осуществлять действия, направленные на прощение долга дебиторам. Главный бухгалтер, кассир предприятия, организовавшие списание (прощение) долга ответчика перед истцом по договору займа действовали не от истца, полномочия на проведение списания (прощения) долга не имели. Злоупотребление правом выразилось в действиях (бездействии) лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Отсутствие у истца типовых договоров, аналогичных договору, подписанному с ответчиком, указывает на доверительные отношения ответчика с лицами, предложившими списать выданный ответчику списанный как безнадёжный к взысканию займ на указанных условиях, а значит и на возможность ответчика влиять на договорные положения. Поведение ответчика выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина – заёмщика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что Петрова Н.И. сознательно шла на получение дохода от невозврата истцу принадлежащих истцу денег. У истца появилась возможность обращения с иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков. Ответчик и истец находились в правоотношениях, в которых совершалось несколько сделок с участием многих лиц. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в отношении всех или части заявленных требований должна быть отвергнута судом в связи с тем, что ответчик совместно с третьими лицами противодействовал истцу в защите его нарушенных прав. Некоторые из третьих лиц занимали руководящие посты организации истца, истцу нанесён ущерб действиями ответчика и третьих лиц.

Ответчик Петрова Н.И., её представитель – адвокат Платонов А.М. исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с учётом даты возврата последней части займа данный срок истёк 21 июня 2012 г., действий, прерывающих течение срока исковой давности, ответчиком не совершено. Ответчик не признаёт долг по договору займа, поскольку денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Данные, указанные в расходном кассовом ордере, не соответствуют действительности. На момент подписания договора займа ответчик являлась работником ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и данный договор был подписан по требованию руководства организации. Фактически денежные средства, указанные в договоре и в расходном кассовом ордере, она не получила, их судьба ей не известна. Петрова Н.И. подписала договор займа, денежные средства не получала, они пошли на вклад супруги руководителя кооператива на то время – Никитиной Л.В. Петрова Н.И. ранее была исключена из числа пайщиков кооператива, что не возможно при наличии непогашенной задолженности по договору займа. Платежей в счёт погашения несуществующей задолженности она не производила.

Представители истца просили не принимать во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности, отказать в применении исковой давности в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами.

Третьи лица Никитин В.С., Демидова Г.А., Литинский В.В., Никитина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июня 2008 г. между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» (в настоящее время – КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (займодавец) и Петровой Н.И. (заёмщик) заключён договор займа № 08-Ц000668, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные договором. Размер займа составляет 1000000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев. Возврат займа осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа не позднее 20 июня 2009 г., проценты за пользование займом – 20 % годовых и 16 % годовых – целевой взнос, в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50 пунктов (л.д. 27), а также ответчиком подписан расходный кассовый ордер № Ц000001730 о получении 1000000 руб. (л.д. 31). В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлён заёмщиком 20 июня 2009 г.

Доводы ответчика и его представителя о фактической безденежности договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку договор был подписан сторонами, равно как и подписан ответчиком расходный кассовый ордер. Показания свидетеля Костиной Н.А. о том, что в кассе отсутствовали денежные средства, которые могли быть выданы ответчику, суд не принимает во внимание как доказательство безденежности договора в силу ч.2 ст.812 ГК РФ, с учётом того, что из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела не следует, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В данном случае последний платёж по договору займа заёмщик должен был осуществить 20 июня 2009 г., следовательно, срок исковой давности истёк в 2012 году.

Поскольку кооператив обратился с иском к Петровой Н.И. 20 декабря 2018 г., истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и таковым не может быть признаны сведения о внесении платежей по договору займа, так как в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, что разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для отказа в применении сроков исковой давности по рассматриваемому спору между сторонами, о чём заявлено стороной истца, не имеется, доводы, указанные в заявлении об отказе в применении сроков исковой давности, суд расценивает как неправильное толкование норм материального права, не говорят о злоупотреблении правом ответчиком, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 08-░000668 ░░ 20 ░░░░ 2008 ░. ░ ░░░░░░░ 6854648 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░.

    ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░