Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14461/2015 от 15.06.2015

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-14461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Макарова А.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Макарова А.Е. к ОАО «Либерти страхование» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Макрова А.Е. – Чудаева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были нанесены повреждения. Ответчик на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере в размере 9 713 руб. 34 коп.

Согласно отчету ООО «Астер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>, что является основанием к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком произведена доплата страхового возмещения по выводам судебной экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб., просил взыскать с истца <данные изъяты> с учётом размера частично обоснованно заявленных исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.Е. к Либерти страхование (ОАО) о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с истца Макарова А.Е. в пользу Либерти страхование (ОАО) судебные расходы в сумме 19370 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, штрафа и просит постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Макаровым А.Е. и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> на условиях Автокаско от 24.03.2014.

В результате ДТП 26.04.2014 автомобиль истца получил механические повреждения.

Макаров А.Е. обратился в Либерти Страхование (ОАО) с требованием о производстве страховой выплаты.

Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату страхового возмещения в размере 9 713 руб. 34 коп.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы только часть повреждений относится к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании п. 11.16.1.4 Правил страхования и в соответствии с п. 8 полиса страхования № 331-77-041492-14 на дату заявленного события 26.04.2014г. с учетом исключения деталей, имеющие эксплуатационные повреждения, повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты>.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Ответчиком представлено платёжное поручение №<данные изъяты> от 16.03.2015. согласно которого истцу Макарову А.Е. перечислено <данные изъяты>., что с учётом ранее произведённой страховой выплаты
составляет <данные изъяты>.

В связи с добровольным частичным исполнением требований истца, исходя из суммы определенной в заключе5ни судебной экспертизы, суд отказал во взыскании страхового возмещения.

В обоснование отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом указано на отсутствие основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответчиком обязательства по договору добровольного страхования исполнены полностью.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 28.05.2014 (л.д.10).

Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора.

07.07.2014 истец обратился с претензией по вопросу отсутствия выплаты страхового возмещения (л.д.12).

04.07.2014г. Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 9 713 руб. 34 коп. (л.д. 11).

12.11.2014года было подано исковое заявление в суд.

16.03.2015. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 89685,31 руб. истцу путем перечисления.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению, а обжалуемое в этой части решение - отмене.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000руб. (10000рублей / 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить,

в указанной части постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

взыскать с ОАО «Либерти страхование» в пользу Макарова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.,

в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: