Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 (2-7230/2014;) ~ М-6869/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафарова М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Дерябина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 31 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО7., допустивший нарушение п. 8.2 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> руб.. Ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил. С учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, что обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика при выполнении потерпевшим положений п.п. 43, 44, 45 Правил ОСАГО. В данном случае истец не исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО и не представил автомобиль на осмотр страховщику и страховщик был лишен возможности произвести осмотр и осуществить оценку, в связи с чем, считают, что страховая компания права истца не нарушала и правовых оснований для обращения в суд у истца не имелось. Также считают, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО9., допустившего нарушение п. 8.2 ПДД, что подтверждается административным материалом и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> руб.. Ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил.

Ответчик полагает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и страховщик был лишен возможности достоверно установить факт причинения вреда и размер убытков.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховая компания ссылается на несоблюдение порядка обращения за страховой выплатой, однако, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

    В данном случае, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом.

    Кроме того, ни вышеизложенные положения ГК РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не регламентируют каких-либо последствий нарушения порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не включают их в перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом, по смыслу указанной нормы, для отказа в выплате страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта.

Таким образом, не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

    О проведении независимой экспертизы страховщик был извещен заблаговременно, все необходимые документы страховщику были представлены, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, соответственно, в силу закона истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении ущерба и страховая компания обязана произвести страховую выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как данная экспертиза проводилась с конкретной целью – определения стоимости восстановительного ремонта. Проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами и фотоматериалами.

    Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Представитель истца уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию со страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению, так как, досудебная претензия истца о ответчиком не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, т.е. имеет место нарушение прав истца как потребителя, а применение штрафных санкций прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителя».

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, с учетом поведения сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, однако в данном случае страховая выплата была произведена ответчиком на основании сметы, а суд при определении размера ущерба, руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, проведение независимой экспертизы было необходимо для обоснования размера ущерба при подаче иска в суд, и результаты данной экспертизы были использованы при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате независимой экспертизы, также как и расходы на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2015 года.

Председательствующий: