Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2013 ~ М-5025/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/13 по иску ФИО10 оглы к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 оглы обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что дата между ним и СОАО «ВСК» заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства ***, госномер *** по рискам «Ущерб, хищение», страховая сумма – *** руб. дата в адрес проспекте, 15 произошло ДТП с участием а/м Ниссан Патрол, госномер ***, под управлением ФИО4 и а/м истца под управлением водителя ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, после совершения ДТП ФИО5 с места происшествия скрылся. дата истец обратился в органы полиции с заявлением по факту неправомерного завладения его автомобилем, дата в возбуждении уголовного дела отказано. дата истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от дата страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 4.8.2, 4.8.5 Правил страхования. Истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что годные остатки от автомобиля находятся у истца, он выражает своё желание передать годные остатки страховщику.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в силу п. 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем событие произошедшее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Кроме того, согласно п. 4.8.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, если водитель управлявший застрахованным транспортным средством оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП. В случае удовлетворения требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку штраф как мера ответственности должна служить целям компенсации, а не обогащения потребителя, моральный вред не признала, факт полной гибели автомобиля истца не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо ходатайств не представил.

ФИО5, привлеченный в участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ФИО1 оглы и СОАО «ВСК» заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства ***, госномер *** по рискам «Ущерб, хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма – *** руб.

дата в адрес адрес произошло ДТП с участием а/м ***, госномер ***, под управлением ФИО4 и а/м истца под управлением водителя ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от дата ФИО5 признан виновным в оставлении места ДТП на ул. адрес, 15, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, и все необходимые документы.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п. 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем событие произошедшее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Согласно п. 4.8.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, если водитель управлявший застрахованным транспортным средством оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.

Из пояснений ФИО1 оглы, данных в ОП №... УМВД России по г. Самаре при проведении проверки по факту завладения ФИО5 автомобилем, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что страховой полис ОСАГО у него не ограничен.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части судом отвергаются.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что не является страховым случаем, если водитель оставил место ДТП, суд отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 оглы является необоснованным.

Представитель ответчика пояснил, что имеет место полная гибель автомобиля истца, представитель истца подтвердил данный факт, пояснив, что годные остатки находятся у истца и он изъявил желание передать их страховщику.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что банк «Уралсиб» (л.д. 44) дал своё согласие на перечисление страхового возмещения на реквизиты истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. *** руб.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца на эвакуацию поскольку указанные затраты являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК подлежат возмещению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, суд должен взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, поскольку дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. Между тем, суд при взыскании штрафа принимает во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, и поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Судом также установлено, что истцом представителю оплачены юридические услуги в общей сумме *** руб., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению. Суд полагает, что справедливой и соразмерной является сумма, оплаченная истцом в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме *** руб. (л.д. 53), указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а разница в сумме 1250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В этой связи суд обязывает истца передать годные остатки ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО13 оглы путем перечисления на расчетный счет *** в банк «Уралсиб» (БИК *** корсчет *** в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа ИНН *** КПП ***) сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги эвакуатора *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рублей.

Обязать ФИО11 оглы передать в СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля ***, 2012 года выпуска.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.12.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь