Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6812/2014 от 20.03.2014

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-6812/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудиновой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. обратились в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании задолженности по компенсации расходов в размере <данные изъяты> связанных с их выездом в г.Анапа к новому месту жительства и взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. указали, что они являются неработающими пенсионерами по старости. 04.12.2012 года они оформили документы по перевозу багажа к новому месту жительства: в г.Анапа. 29.01.2013 они приобрели авиабилеты. 31.01.2013 года они выехали на постоянное место жительства в ст.Гостагаевскую, которая входит в состав муниципального образования г.Анапа, где в настоящее время зарегистрированы по месту жительства. В декабре 2012 года они обращались в Управление пенсионного фонда по Корсаковскому району с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Однако, им было отказано в компенсации расходов и рекомендовано обратиться в суд. Сумма расходов, связанных с выездом, составляет <данные изъяты>., а именно: авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва в размере <данные изъяты>. на двух человек, страховая премия за железнодорожную перевозку в размере <данные изъяты> оплата морского фрахта 5-тонного контейнера и транспортно-экспедиторское обслуживание с НДС в размере <данные изъяты> оплата железнодорожных расходов по перевозке груза в размере <данные изъяты>., оплата перевозки личных вещей в ручной клади в размере <данные изъяты>

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.08.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.10.2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2014 года требования, заявленные Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А., удовлетворены в части. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Гнатюк А.В. взыскана компенсация расходов, связанных с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.; в пользу Гнатюк Л.А. взыскана компенсация расходов, связанных с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудинова Н.А. просит решение суда отменить, или изменить, существенно снизив размер взысканной судом первой инстанции компенсации, указывая, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гнатюк А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. с 25.02.2000 года и с 31.10.2002 года, соответственно, являются пенсионерами по старости. До декабря 2012 года истцы проживали в г.Корсаков Сахалинской области. С 11.02.2013 года истцы проживают ст.Гостагаевской Краснодарского края. В связи с переездом истцов из Сахалинской области, ими были понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Корсаковский район Сахалинской области отнесен к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 (в редакции от 02.07.2013 года № 182-ФЗ) гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Исходя из конституционных положений РФ, законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1 ст.21 Конституции РФ) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может трудиться. К числу лиц, нуждающихся в такой поддержке, относятся неработающие пенсионеры, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, проживание в которых оказывает негативное воздействие на здоровье человека и требует дополнительных финансовых затрат. Учитывая уровень пенсионного обеспечения, не позволяющий этим гражданам, основным и, как правило, единственным источником существования которых является трудовая пенсия или пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в полной мере нести расходы по переезду в регионы с благоприятными для проживания природно-климатическими условиями, государство предоставило им право на компенсацию связанных с переездом расходов. По своей правовой природе данная мера социальной защиты представляет собой социальную льготу, предоставление которой входит в компетенцию органов законодательной власти РФ и субъектов РФ.

Компенсация пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расходов, связанных с выездом из указанных мест, была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Согласно данному постановлению, принятому во исполнение постановления VI Съезда народных депутатов РФ от 21.04.1992 года № 2707-1 «О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей», пенсионерам, наряду с иными категориями граждан, возмещается 100 % произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи; финансирование этих расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 1); в случае отсутствия в соответствующих бюджетах достаточных доходов для финансирования указанных расходов Министерству финансов РФ поручалось предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета РФ (п.2).

Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ (п. 4 ст. 26) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» была изложена в новой редакции. В частности, прямое указание на компенсацию пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет консолидированного бюджета РФ было заменено положением, согласно которому, гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что изменения, внесенные в ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», направлены исключительно на определение нового порядка финансирования гарантий и компенсаций, которые установлены как данным Законом, так и иными нормативными правовыми актами РФ, включая предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 право неработающих пенсионеров, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на компенсацию расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат.

Исходя из смысла положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, во взаимосвязи с сохраняющими свою силу нормативными правовыми актами Съезда народных депутатов РФ (Постановление от 21.04.1992 года № 2707-1) и Правительства РФ (Постановление от 11.08.1992 года № 572), за неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время сохраняется право на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, в размере 100% понесенных транспортных затрат, реализации которого не должно препятствовать отсутствие в статье 4 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ прямого указания на эту конкретную компенсацию и которому должна корреспондировать обязанность государства осуществлять соответствующее финансирование.

Чтобы не допустить ущемления прав указанной категории граждан федеральный законодатель, исходя из требований бюджетного законодательства и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», при внесении Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ изменений в Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» отнес гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством для неработающих пенсионеров, к расходным обязательствам РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 года № 9-П пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан не соответствующим ч.1 ст.1, ч.2 ст.7, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.39, ч.ч.2 и 3 ст.55 Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что понесенные истцами расходы в связи с переездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., подтверждены приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями.

Вместе с тем, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вещи, принимаемые в качестве ручной клади, не предъявляются для взвешивания, не подлежат оформлению, не маркируются бирками и не оплачиваются.

Как следует из материалов дела, в качестве личных вещей в ручной клади стоимостью <данные изъяты>. была оформлена перевозка собаки.

Судом правомерно указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата расходов по перевозке животных.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе, направленные на повышение комфортности проезда и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Как установлено судом первой инстанции Гнатюк А.В. были понесены дополнительные расходы, связанные с добровольным страхованием груза от всех видов риска в размере страховой премии ж/д перевозчику в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Установлено, что все расходы были понесены Гнатюк А.В., оплата за авиабилет в размере <данные изъяты>. была произведена Гнатюк Л.А.

Следовательно, в пользу Гнатюк А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а в пользу Гнатюк Л.А - сумма в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что вес багажа Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. составил 5 тонн.

Согласно положений п.п. 1.4 и 1.6 Раздела I, п. 2.1 и пп. 2.27.3. Раздела II Таблицы 25 Приложения 7 Части I «Прейскуранта № 10-01 тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогам», утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 года № 47-т/5, установленные прейскурантом тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что размер расходов пенсионера на провоз к новому месту жительства личных вещей зависит от типоразмера, использованного для их перевозки контейнера (тары), а не от веса перевозимого в нем груза. Соответственно, стоимость провоза в контейнере 1000 кг. личных вещей равна стоимости провоза в том же контейнере груза с большим весом.

Для перевозки личного имущества к новому месту жительства истцы обратились в ООО «РЖД» и ООО «Сахмортэк». Перевозка личных вещей осуществлена в предоставленном 5-тонном контейнере. Вес перевозимых Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. личных вещей определён в 3000 кг. Таким образом, определить стоимость перевозки железнодорожным и морским транспортом 1000 кг. не представляется возможным, поскольку перевозка личных вещей осуществляется контейнерами, тип которых определяется отправителем груза в зависимости от массово-объёмных характеристик груза. При этом, вес перевозимого груза в контейнере определённого типа на стоимость перевозки не влияет.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции от 31.05.2013 года, заключенный между истцами и ООО «СахЮрАгент» (л.д.85), согласно которому, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцами, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая, что настоящие исковые требования Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А. удовлетворены в части, судом первой инстанции правильно указано, что сумма возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять по <данные изъяты>. каждому.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Гнатюк А.В. и Гнатюк Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи