Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-1270/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-1155/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016года                                 г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.В.,

с участием истца Самофалова А.В., его представителя Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова <данные изъяты> к Атрепьеву <данные изъяты>, Микрофинансовой организации «Центр» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Самофалов А.В. обратился в суд с иском к Атрепьеву С.Н., Микрофинансовой организации «Центр» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 25.02.2016г. между ним и Лазаренко Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежал Лазаренко Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.02.2016г. с Атрепьевым С.Н. При обращении в УГИБДД УМВД России по Курской области для регистрации транспортного средства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО3 05.05.2016г. приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанного автомобиля. В связи с тем, что запрет был наложен после приобретения указанного автомобиля, за защитой своих прав собственника вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Самофалов А.В. и его представитель Ермакова О.А. по основаниям, изложенным в иске, исковые требования уточнили, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, сняв наложенный судебным приставом запрет. При этом пояснил, что спорный автомобиль не был перерегистрирован на его имя в органах ГИБДД при УВД по Курской области, поскольку нуждался в ремонте. Вместе с тем, автомобиль находился у него во владении со дня заключения договора купли-продажи, автомобиль использовал как собственный, производил его ремонт, уплачивал транспортный налог, а также за свои средства производил оплату обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения иска, на взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины не настаивал.

В судебное заседание ответчик Микрофинансовая организация «Центр», извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Возражений на иск не имеется.

Третьи лица по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска, Лазаренко Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Лазаренко Д.В. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Атрепьев С.Н. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция и извещения, направленные ответчику по указанному в иске адресу регистрации: <адрес> и адресу места жительства: <адрес> были возвращены в суд с отметкой, согласно почтовой справки ф.20, за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика Атрепьева С.Н. суд не располагает.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав доводы и объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с Атрепьева С.Н. в пользу Микрофинансовая организация «Центр» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 15 000руб., проценты в размере 4 500руб., проценты сверх срока займа в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617руб. 50коп., а всего 35 117руб. 50коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Атрепьева С.Н.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Атрепьев С.Н. не исполнил требование исполнительного документа по уплате в пользу взыскателя Микрофинансовой организации «Центр» задолженности по кредиту.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника, постановлением от 05 мая 2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2016 года между Лазаренко <данные изъяты>(продавец) и Самофаловым <данные изъяты>(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль принадлежал Лазаренко <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Атрепьевым <данные изъяты> от 21 февраля 2016 года.

Обстоятельства по договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Д.В. не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом, в силу ч.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации.

Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно установил обременения в отношении имущества, которое должнику, на момент вынесения постановления от 05.05.2016 года, не принадлежало, тем самым нарушил требования федерального закона, устанавливающего, что арест(запрет) может быть наложен только на имущество должника.

Самофалов А.В. с момента приобретения спорного автомобиля, владел и пользовался им как своим собственным; произвел его ремонт, оплатил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░.░., ░/░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░): №, № ░░░░░░░░░: №; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░░. 1499; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░, ░░░ 77(57), ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░.░., ░/░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░): №, № ░░░░░░░░░:№; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░░. 1499; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░, ░░░ 77(57), ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 05.05.2016░. - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 21.11.2016░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░